Davacı vekili; davalı ... tarafından 24/12/2015 tarihli yazı ile 6183 sayılı Kanunun 79.maddesi uyarınca dava dışı Abdülkerim Erbil’in davacı şirketteki menkul mal, hak ve alacaklarının haciz edildiğine dair haciz bildirisi gönderildiği, 6183 sayılı Kanunun 79. maddesinde belirtilen 7 günlük itiraz süresinin sehven geçirilmesi üzerine bu kez ödeme emri gönderildiği, ancak haciz bildirisinin davacı şirkete tebliğ edildiği tarih itibariyle dava dışı vergi borçlusunun davacı şirketten herhangi bir menkul mal, hak ve alacağı bulunmadığını iddia ederek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, tarafların iddia ve beyanları, takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, aldırılan bilirkişi raporu, ibraz edilen tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının, davalıya 187.537,13 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, bu miktar yönünden takibin iptali gerektiğinden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş;
karara karşı davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin vekalet ücretine, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesine, davalı yararına reddedilen miktar üzerinden asıl alacağın %10’u oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, diğer itirazlarının reddine karar verilmiş.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.