Davacı vekili, ... Vergi Dairesi Başkanlığına bağlı ...
Vergi Dairesi Müdürlüğünce mükellef ... hakkında vergi müfettişi tarafından düzenlenen inceleme raporlarından uzlaşması olmayan 22, 23, 27 ve 29 sayılı raporların Konya Küçük ve Orta Ölçekli Grup Başkanlığı tarafından 06/10/2015 tarih ve 109974 sayılı yazı ile Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderildiğini, uzlaşma olmadığından müfettiş dosyalarından sorumlu dosya memuru olan davalı zimmetine imza ettirilerek teslim edildiğini, teslim alınan tutanak ve raporların Vergi Dairesine gönderilebilmesi için yazılan 20/11/2015 tarih ve 15001 sayılı yazının ... tarafından yazılıp evraka sevk edildiğini,
yazının sorumlu grup başkan yardımcısına kontrol ve imzalanmak suretiyle sunulduktan sonra davalı tarafından evrak numarası verilerek çıkış alınıp dış sisteme gönderildiğini, Vergi Dairesi Müdürlüğüne intikal ettirilmesi için yazılan yazı ekindeki tutanak ve raporların Evrak Kayıt Servisine teslim edilmediğini, tutanak ve raporları zimmetle üzerine aldıktan sonra Vergi Dairesine göndermemiş olmasından dolayı davalının sorumlu olduğunu belirterek 310.936,72 TL kurum zararının 01/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, raporların gönderileceği ... Vergi Dairesine hitaben müvekkilinin mesai arkadaşı ...n adlı veri hazırlama kontrol işletmenince üst yazı yazıldığını, aynı gün evrak sayı numarası aldıktan sonra grup başkan yardımcısı Hüseyin Sarı’nın sözlü talimatı gereği zamanaşımlı olması nedeniyle ilgili Vergi Dairesine fakslanması için raporların tamamının sekreter ...’a teslim edildiğini, raporların fakslandığına dair sonuç raporunun başka bir mükellefle ilgili 2014 yılında yazılmış bilgi isteme yazısının üstüne zımbalandığını, kimin tarafından zımbalandığının bilinmediğini, müvekkilinin raporları evrak kayıt servisine götürüp teslim etmesi gibi bir görevi olmadığını, ilgili
raporların ...’nin sorumlu olduğu başka bir mükellefle ilgili arşiv dosyasında bulunduğunu, olayda sorumluluğunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,
davacının adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK 339. maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 80,70 TL onama harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 4.708,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.