Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/2938 K.2023/1520

Taraflar arasındaki kurum zararından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kurumun 15.06.2012 tarih ve 130 sayılı Yönetim Kurulu kararıyla l0.000 kg limon suyu konsantresi + 7.000 kg portakal suyu konsantresi alındığını, 04.09.2015 tarih ve 158 sayılı Yönetim Kurulu kararıyla da 5.000 kg portakal suyu konsantresi ve l0.000 kg şeftali püresi konsantresi alındığını, limon suyu konsantresinden 8.906 kg, portakal suyu konsantresinden 5.735 kg ve şeftali püresi konsantresinden 7.285 kg'ın üretimde kullanılmayarak miadının geçirildiğini, satın almalarda ihtiyacın üzerinde satın alma yapıldığını, satın alınan ham maddelerin üretimde kullanılmadığını,

miadı yaklaşan ham maddelerin durumunun yönetime bildirilmediğini, bu nedenle meydana gelen kurum zararından Mayalandırma Sanatları Müdürü olan davalı ... ile Mayalandırma Sanatları Müdürlüğünde çalışan davalı mühendis ...'nün sorumluluğunun bulunduğunu belirterek toplam 139.766,00 TL zararın 57.701,00 TL'sinin 24.09.2012 tarihinden, 47.366,00 TL'sinin 22.10.2012 tarihinden, 34.699,00 TL'sinin da 26.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı kurumda hangi ürünlerin ne miktarda üretileceğine, ne miktarda konsantre ürüne ihtiyaç duyulacağına yönetim kurulunca karar verildiğini, dava konusu satın almaların müdür ... tarafından yönetim kuruluna sunulduğunu, yönetim kurulunun teknik şartnameyi onayladığını, fazla konsantre ürün alınmasıyla ilgili kendisinin suçlanamayacağını, yönetim kurulunun stok durumunu bildiğini, dava konusu ürünlerin miadının geçtiğinin iddia edildiği tarihte müvekkilinin Mayalandırma Sanatları Müdürlüğünde çalışmadığını, ürünlerin depolardaki takibi ve muhafazasının ambar memuruna ait olduğunu,

ürünlerin üretim kararının Çiftlik müdür yardımcısı ... Türkoğlu tarafından verildiğini, müvekkilin miadı geçen ürünlerin numune ve barkod numaralarını istediği halde kendisine verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde.

Mayalandırma Sanatları Müdürlüğünde Türk Gıda Kodeksi Etiketleme ve Tüketicilerini bilgilendirme tebliğinde belirtilen kriterler dâhilinde yalnızca 18 aydan daha uzun süre muhafaza edilebilecek olan etiketlerde Tavsiye Edilen Tüketim Tarihi (TETT) belirtilen gıdalar (meyve suları) ve TETT veya Son Tüketim Tarihinin (STT) belirlenmesi zorunlu olmayan gıdaların üretimi ve hammadde alımlarının yapıldığını, tüm alımların pazarlama biriminden, yönetim kurulundan ve diğer ilgili birimlerden gelen talepler doğrultusunda ön görüşmeler yapılarak yönetim kuruluna teklif verilerek yönetim kurulu kararıyla alındığını,

Mayalandırma Sanatları Müdürlüğü'nde yalnızca mamul üretimi yapıldığını, ambara teslim edilen ürünlerin satış ve dağıtımının ise pazarlama birimi tarafından yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu ürünlerin miadı dolma süresinde üretimde kullanılmayarak imha edildiğinin iddia edildiği, ancak hangi tarihte satın alınan meyve suyu konsantrelerinin miadının hangi tarihte dolduğunu kanıtlar belgelerin, listelerin, tutanakların dosyaya ibraz edilmediği, davacı tarafından dava konusu miadı dolduğu için imha ettiğini bildirdiği rakamları (8.906 kg limon suyu konsantresi + 5.745 kg portakal suyu konsantresi + 7.285 kg şeftali püresi konsantresi ) 31.12.2015 ve 31.12.2016 tarihli yıl sonu stok sayım cetvellerinde mevcut/var olarak gösterdiği,

bu kabulden gidildiğinde davacının imha ederek zarara uğradığı iddiasını kesin delillerle kanıtlayamadığı, yine davaya esas teşkil eden AOÇ Müdür Yardımcısı tarafından düzenlenen raporda ve eki tutanaklarda "Portakal suyu konsantresinin yapılan analiz sonucu brix asitlik sıkıntı görülmemesi nedeniyle portakal nektarı üretildiği",

"Limon konsantresi TETT kapsamında olduğundan analizleri yapılarak mevcut yönetim döneminde Kasım/2016 yılında ve 09.05.2017 tarihinde Osmanlı şerbet üretiminde kullanıldığı" gibi tespitler karşısında davacının "miadı geçirilerek imha edildiği ve bu nedenle kurum zararının meydana geldiği iddiasını kanıtlayamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, dosyaya sundukları tüm delillerle davanın ispatlandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların döneminde alınan davaya esas meyve konsantrelerinin miadının dolmasında davalıların kusurları bulunduğunun ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, usul ve yasaya uygun olarak verilen İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında müvekkili kurumdan alınan ihale belgeleri, hammadde giriş çıkışına ilişkin mal hareket listeleri, üretime ilişkin belgeler, sayım cetvelleri ve konsantre alım belgelerinin mevcut olduğunu, mahkemece yeterli inceleme yapılmayarak hatalı değerlendirmeler yapıldığını ve eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, kurumun zarara uğramasında davalıların sorumluluklarının bulunduğunu belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum zararından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine,