Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/3471 K.2023/563

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sürmene Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fkıkrası, ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının b ve f bendi, 35 ... maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2- Sürmene Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden

yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bendi, 35 ... maddesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; suçun sübutuna, lehe hükümlerin uygulanmasına, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1- İncelemeye konu olay; mağdurun sanığın kız arkadaşına sosyal paylaşım sitesi facebook üzerinden mesaj atması akabinde, sanık ve temyiz dışı sanık ...'ın mağdurun yanına gitmesi, mağduru konuşma bahanesiyle ıssız bir alana götürmeleri, sanıklarda ip olduğunu anlayan mağdurun olay yerinden koşarak kaçması iddiasına ilişkindir.

2- Mağdurun olay sonrası saat 14.10'de Emniyet birimine kendiliğinden giderek şikayetçi olduğuna ilişkin 12.05.2015 tarihli tutanak düzenlenmiştir.

3- 12.05.2015 tarihli Adli Muayene Raporu'na göre, mağdurun yapılan muayenesinde; yüzde sürtünme sıyrıkları, sağ bacak üst bölgede ağrı ve sıyrıklar, her iki el bileği içinde hafif çizik ve sıyrıklar bulunduğu ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde olup ... tehlikesinin bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1- Sanık ...'a gerekçeli karar tebliğ edildiği halde hakkında kurulan hükmü temyiz etmediği anlaşılmakla, temyiz incelemesi sanık ... hakkında kurulan hükme hasren gerçekleştirilmiştir.

2- Sanığın yanında temyiz dışı sanık ... olduğu halde, mağdurun yanına giderek konuşma bahanesiyle ormanlık alana götürdüğü, mağdurun elinden tutarak "ağaca yaslan" dediği ve ...'e "ipi ver" şeklinde söylemesi üzerine, kendisini ağaca bağlayacaklarını anlayan mağdurun sanığın elinden kurtulup olay yerinden koşarak uzaklaştığı olayda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tamamlanmış olduğu gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinde düzenlenen teşebbüs hükmünün uygulanması suretiyle cezasından indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Sanığa yönelik mağdurdan kaynaklanan haksız bir eylem olmaması karşısında şartları oluşmadığı halde, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4- Sanığın adli sicil kaydından anlaşılan, suç işleme eğilimi, kişiliği ve sonuç ceza miktarı ile tüm dava dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; lehe hükümlerin uygulanması hususuna ilişkin Sürmene Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.03.2016 tarihli kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5- Mağdurun anlatımını doğrulayan yaralanmasına ilişkin 12.05.2015 tarihli Adli muayene Rapor'u ile sanık ve temyiz dışı sanık ...'ın tevilli ikrarları karşısında, sanığın bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

6- Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği

anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR