Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/3489 K.2023/635

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akdağmadeni Cumhuriyet Başsavcılığının 05.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendi ve 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Akdağmadeni Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, aleyhe delil bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, aralarında ... ilişkisi bulunan 14 yaşındaki mağdureyi rızasıyla geceleyin saat 01.30 sıralarında dedesinin Akdağmadeni ilçesi ... Köyü'ndeki evinden aracıyla alarak Sivas'a götürdüğü, kuzenine ait evde birlikte kaldıktan sonra ertesi ... mağdurenin kendiliğinden ... Karakoluna giderek müracaat ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Görevlilerce düzenlenen 16.02.2015 tarihli tutanakta, mağdur çocuğun kaldığı dedesine ait evden geceleyin saat 01.30 sıralarında ayrıldığına ilişkin dedesi ... tarafından başvuruda bulunulduğu,

3. Görevlilerce düzenlenen 17.02.2015 tarihli tutanakta ise, hakkında başvuruda bulunulan mağdur çocuğun kendiliğinden karakol komutanlığına gelerek müracaatta bulunduğu ve dedesi ...'ye teslim edildiği belirtilmiştir.

4. Katılanlar ... ve ... anlatımlarında özetle, 14 yaşındaki kızlarının eve döndükten sonra sanığın evinde iki gece kaldığını beyan ettiğini, sanıktan şikayetçi olup davaya katılmak istediklerini ifade etmişlerdir.

5. Mağdur çocuk kovuşturma aşmasındaki anlatımlarında özetle, kendisini telefonla rahatsız ederek gelmezse dedesinin evine geleceğini söyleyen sanığın yanına gitmek zorunda kaldığını beyan etmiş ise de, soruşturma aşamasında kollukta müdafii eşliğinde alınan beyanlarında, bir arkadaşından kendisini Akdağmadeni'ne bırakmasını istemesi üzerine arkadaşının gelerek aracıyla aldığını, kız arkadaşının evinde bıraktığını, rızasıyla gitttiğini, kimseden şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.

6. Sanık savunmasında özetle, mağdur çocuğun telefonla arayarak, Akdağmadeni ilçesine götürmesini istemesi üzerine aracıyla mağdur çocuğu evinden alarak Akdağmadeni ilçesindeki bir arkadaşının evinin önünde indirdiğini ifade etmiştir.

7. Yeminli tanık olarak dinlenen ... aşamalardaki beyanlarında, olay gecesi yeğeni olan mağdur çocuğun kendisini uyandırarak yardım etmesini, arabanın beklediğini, köpeklerden korktuğu için birlikte gitmek istediğini söylediğini, ancak kabul etmeyerek uyumaya devam ettiğini, ilerleyen saatlerde ise annesinin kendisini uyandırarak evde olmadığını söylediği yeğeni ile aynı okulda eğitim gördüklerini ve daha önce de ellili yaşlarda bir erkeğin arabasına binerken gördüğünü beyan etmiştir.

III. GEREKÇE

1. Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen yeminli tanık ...'nin aşamalardaki istikrarlı beyanları, mağdurenin müdafii eşliğinde alınan kolluk beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı ve kolluk görevlilerince düzenlenen 16.02.2015 ve 17.02.2015 tarihli tutanaklar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 18.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasında yer ... "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihinin 28.06.2014 tarihinden sonra olduğu dikkate alındığında Mahkemece, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca uygulanmasına yer olmadığına karar verilen hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR