Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/3211 K.2020/4069

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Temizlik İnş. Taah. Haf. Nak. Mühendislik Tur. Maden Tic. San. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 09/01/2008 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Temizlik İnş. Taah. Haf. Nak. Mühendislik Tur. Maden Tic. San. Ltd.

Şti. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 23/01/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Temizlik İnş. Taah. Haf. Nak. Mühendislik Tur. Maden Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Temizlik İnş. Taah. Haf. Nak. Müh. Tur. Mad. Tic. San. Ltd. şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı ... Temizlik İnş. Taah. Haf. Nak. Müh. Tur. Mad. Tic. San. Ltd. şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Temizlik İnş. Taah. Haf. Nak. Müh. Tur. Mad. Tic. San. Ltd. şirketi yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Temizlik İnş. Taah. Haf. Nak. Müh. Tur. Mad. Tic.

San. Ltd. şirketi tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan ...Çevre Koruma Altyapı Tesislerini Yapma ve İşletme Birliğine (Mülga ...) irtifakla verilen katı atık düzenli depolama tesisinde, davalılarca gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmamış olması nedeniyle çıkan yangının, ormana sirayet etmesi sonucunda uğranılan zararın tazminini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, 29/05/2012 tarihli ilk hükümde; zararın meydana gelmesinde kusurun tamamen davalı şirkete ait olduğu, diğer davalıların kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve davalı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce 30/10/2013 gün, 2012/16779 esas, 2013/16657 karar sayılı ilam ile davanın, davalı ... yönünden yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davalı ... yönünden ise husumet nedeniyle reddi gerektiği belirtilerek karar bozulmuş, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak verilen 27/03/2014 tarihli ikinci hükümde mahkemece, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın davalı ... yönünden usulden, davalı ... yönünden husumetten, davalılar ... ve ... yönünden esastan reddine, davalı şirket yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.Dairemizin 17/09/2015 gün, 2015/8417 Esas, 2015/10139 Karar sayılı ilamında; davacı idarenin dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararının olup olmadığı, varsa miktarının tespit edilmesi,

gerekirse ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davacı vekiline helikopter kiralamaya ilişkin sözleşme ve ilgili belgeler var ise mahkemeye sunulmak üzere süre verilmiştir. Davacı vekili tarafından 22/03/2016 havale tarihli dilekçe ekinde uçuş takip formları ve faturalar mahkemeye ibraz edilmiş olup, bozma ilamı doğrultusunda rapor hazırlanması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Mahkemece son raporda hesaplanan tazminatın tahsiline karar verilmiş, karar davacı ve davalı ... Temizlik İnş. Taah. Haf. Nak. Müh. Tur. Mad. Tic. San.

Ltd. şirketi tarafından temyiz edilmiştir.Dairemizin 27/09/2018 gün, 2018/2742 esas - 2018/5705 karar sayılı ilamında; mahkemenin 27/03/2014 gün, 2014/76 Esas - 2014/137 Karar sayılı ilamının davalılar Mülga ..., ..., ... ve ... yönünden kesinleşmiş olmasına rağmen anılan davalılar yönünden yeniden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediği, helikopter masrafına ilişkin olarak da; hükme esas alınan bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkili olup hüküm kurmaya elverişli olmadığı,

davacı idarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ve helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği hususlarının tespit edilmesi gerektiği, bozma ilamı doğrultusunda davacı idarenin dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarının tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı,

ayrıca tazminat miktarından kaçınılmazlık indirimi yapılmasının da yerinde olmadığı belirtilmiştir.Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda tesis edilen son hüküm de, helikopter masrafı da dahil olmak üzere 39.246,98 TL toplam tazminatın yangın tarihi olan 01/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Temizlik İnş. Taah. Haf. Nak. Müh. Tur. Mad. Tic. San.

Ltd. şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davalılar Mülga ..., ..., ... ve ... yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, Borçlar Kanunu uyarınca zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir.

Dosyanın incelenmesinde, davacının mahkemeye sunduğu belgeler arasında helikopter kiralamaya ilişkin bir sözleşme bulunmadığı, kira sözleşmesi bulunmadığı için fiilen kullanımın kira ücretine etkisi ve helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiğinin tespit edilemediği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceğinin belli olmadığı, bu nedenle davacının yangında kullanılan helikopterlerin sözleşme dışında kullanıldığına ve ödeme yapıldığına ilişkin iddiasının kanıtlanamadığı anlaşılmıştır.Şu durumda;

davacının helikopter masrafına ilişkin gerçek bir zararı olduğu hususu davacı tarafça dosyaya sunulan belgeler kapsamında kanıtlanamamış olup, dava dilekçesinde talep edilen maddi zararın helikopter masrafına ilişkin kısmının reddedilmesi gerekirken, bu kaleme de hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.