Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/325 K.2020/689

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 22/02/2011 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/11/2017 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/02/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Mahkeme gerekçeli karar başlığında, dava tarihinin 22/02/2011 olarak yazılması gerekirken, 29/06/2017 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalılardan ...'un tüm, davalılardan ..., ..., ... ve ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalılardan ..., ..., ... ve ...'un diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Dosya kapsamından, davacılardan ...’ün maluliyete bağlı maddi zararının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, ıslah dilekçesinde de aynı davalılar yönünden talebini arttırdığı ve mahkemece, anılan davacının maddi tazminat talebinin davalılardan ..., ..., ... ve ... bakımından reddine karar verildiğine göre, anılan davalılar yararına reddedilen maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bu sebeple kararın bozulması gerekirse de söz konusu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

HARÇ

4.807,80 TL. OH. · 1.202,00 TL. PH. · 3.605,80 TL.TGH.