Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/3329 K.2020/4576

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 03/09/2015 gününde verilen dilekçe ile muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil; olmadığı takdirde İİK'nun 283. maddesinin kıyasen uygulanarak haciz ve satış isteyebilme yetkisi verilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine; diğer davalı yönünden kabulüne dair verilen 08/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili ile 3. kişi konumunda olan ... Elektrikli Ev Aletleri Paz. İnşaat Taah. San. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptali tescil, olmadığı takdirde haciz ve satış isteme yetkisi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile anılan davalı adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... ile dava dışı ... Elektrikli Ev Aletleri Paz. İnşaat Taah. San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalılardan ...’un eski eşi, diğer davalı ...’nun ise ...’un yeğeni olduğunu; davacı tarafından davalılardan ... aleyhine 07/08/2015 tarihinde ...

Aile Mahkemesi’nin 2015/525 esas sayılı dosyasında açılan boşanma davasının kabulüne dair hükmün temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, bu dava esnasında yapmış oldukları araştırmada, evlilik birliği içerisinde edinilen tapunun, .. ili ... ilçesi ... mevkii ... ada ... parsel sayısıyla kayıtlı taşınmazın davalılardan ... tarafından 19/02/2015 tarihinde diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini;

devrin, davacının boşanma davası sonucunda doğacak katkı payı alacağına ve doğması muhtemel tazminat ve nafaka haklarına kavuşmasını önlemek amacıyla yapıldığını ve muvazaalı olduğunu beyan ederek tapu kaydının iptali ile davalılardan ... adına tescili, olmadığı takdirde taşınmaz üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılardan ..., dava konusu taşınmazın kendisine devredilmediğini, kayıt maliki olmadığını beyan ederek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalılardan ..., davayı kabul etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalılardan ... tarafından diğer davalıya değil dava dışı ... Elektrikli Ev Aletleri Paz. İnşaat Taah. San. Ltd. Şti’ne devredilmesi nedeniyle davalılardan ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine; diğer davalı ...’un kabul beyanı nazara alınarak bu davalı yönünden davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile anılan davalı adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın 19/02/2015 tarihinde davalılardan ... tarafından dava dışı ... Elektrikli Ev Aletleri Paz. İnşaat Taah. San. Ltd. Şti’ne devredildiği yani anılan şirketin son kayıt maliki olduğu anlaşılmaktadır. Davada taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulamaz.

Genel hükümlere tabi olan TBK’nın 19. maddesi uyarınca muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında son kayıt malikinin davada taraf olarak gösterilmesi, bu anlamda husumetin kayıt malikine de yöneltilmesi gerekmektedir. Son malik olan dava dışı ... Elektrikli Ev Aletleri Paz. İnşaat Taah. San. Ltd.

Şti’ nin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanıp, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.