Davacı vekili; davalı Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünün 2002 ile 2009 yılları arasında gerçekleştirdiği arsa satış bedellerinin %1 payı oranındaki aidat borcunu ihtar edilmesine rağmen ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibindeki 48.133,02 TL alacağı kabul ettiğini, davalının bakiye kısma yaptığı itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; yetki itirazlarının olduğunu, davacı kurumun arsa satış bedeline ek olarak arsa tahsis bedellerinden de %1 oranında pay tahsili talebinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma, toplanan deliller, 28/03/2016 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre hükmedilmesi gereken asıl alacak miktarının 41.257,76 TL olup davalı-borçlu tarafından icra takibinde 48.133,02 TL’nin kabul edilmesi nedeniyle asıl alacağa 6183 sayılı Kanun uyarınca uygulanacak gecikme zammı olarak belirtilen faiz bakımından davanın kısmen kabulüne, davalının aleyhine yapılan Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2011/13206 takip sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın 14.370,42 TL faiz alacağı üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
asıl alacak ve fazlaya ilişkin talep yönünden talebin reddine, hükmedilen 14.370,42 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık hâlleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.