Dava, menfi tensip istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun emeklisi olduğunu, emekli maaşının eksik yatması üzerine yaptığı araştırma sonunda ... Tıp Merkezinin usulsüz işlemlerinden müvekkilinin de sorumlu tutulduğunu öğrendiğini, müvekkilinin borca itiraz ettiğini ancak itirazının reddedildiğini, ... Tıp Merkezindeki usulsüz işlemlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin geçici süre ile mesul müdürlük yaptığını, bu süreçte işleyişe hiç karışmayıp hiçbir belgeye imza atmadığını, sadece hekim olarak muayene ettiği hastalarla ilgili tutanak tutup reçete düzenlediğini, usulsüz işlemler kabul edilse dahi asıl sorumlunun bu işlerden kazanç sağlayan tıp merkezinin ortakları olduğunu belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davacının 22/01/2010-01/06/2011 tarihleri arasında ... Tıp Merkezinde mesul müdür olarak görev yaptığı, mesul müdürlük yaptığı döneme ilişkin meydana gelen zarardan Ayaktan Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik’in 16. maddesinin 6. fıkrası gereğince ortak ve işleticilerle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.