Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/371 K.2020/3670

Asıl ve birleşen davada davacı ... Teks. Tur. İth. İhr. Gıd. ve Tar. Ürn. San. ve Tic. AŞ vekili Avukat ... ve Avukat ... tarafından, asıl davada davalı ... Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine 16/01/2015 gününde ve birleşen davada ... aleyhine 06/10/2015 gününde verilen dilekçeler ile 6183 sayılı AATUHK'nun 79. maddesi uyarınca menfi tespit istenmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 21/12/2016 günlü karara karşı birleşen davada davalının ve asıl ve birleşen davada davacının istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; birleşen davada davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, asıl ve birleşen davada davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ...

22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/12/2016 tarih ve 2015/518-2016/487 sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak harç, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince verilen 22/02/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içeresindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle davadaki muhataplardan biri olan amme borçlusu şirkete asıl davanın süresinde açılmış bulunmasına ve davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığının belirlenmiş olmasına göre,