Davacı vekili, müvekkilin ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, aracını satmak için ... sitesine ilan verdiğini, dava dışı galeri sahibi olan ...'in aracı satın almak istediğini, aracın satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, ...'in müvekkile güven vermek adına 2.000 TL kapora verdiğini, resmi işlemlerin ertesi gün yapılması ve aracın satışı hususunda ...'in çalışanı olduğu belirtilen ...'a vekaletname verilmesi hususunda mutabakata varıldığını, müvekkilin kendisinden istenilen vekaletnameyi verdiğini, bu aşamada ...'in yine müvekkile güven vermek adına ... plaka sayılı bir aracı kullanması için verdiğini,
bunun dışında araç satış bedeline karşılık olmak üzere, müvekkilin oğlu ... adına düzenlenmiş 05/02/2016 tarihli ve 90.000 TL bedelli bono verdiğini, tarafların iki saat sonra senedin ve aracın getirilmesi halinde satış bedelinin nakit olarak ödenmesi hususunda anlaştıklarını, aradan 20 dakika geçtikten sonra aracın tescil kaydının başka bir şahıs üzerine geçtiğinin öğrenildiğini, müvekkilin daha sonra satış bedelini alabilmek adına dava dışı ... nezdinde yapmış olduğu girişimlerden sonuç alamadığını, aracın kayden maliki olan davalının iyi niyetli olmadığını,
dava dışı ... hakkında Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/262 esas ve 2014/100 karar sayılı dosyası üzerinden dolandırıcılık suçundan ötürü mahkumiyet kararı verildiğini, bu nedenle öncelikle aracın satışının engellenmesi, otoparka çekilmesi ve benzeri hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde aracın davalı adına mevcut kaydının iptali ile müvekkil adına tescilin karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; kendisinin araç satın almak için Ankara'ya geldiğini, Ankara Galericiler Sitesinde gezerken dava konusu yapılan aracı gördüğünü, aracı 90.000 TL bedel ile satın aldığını, 20.000 TL kısmını peşin, kalan kısmını ise noterde yapılan satış sırasında ödediğini, kendisinin ...'i daha önceden tanımadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, aracın trafik kayıtları üzerinde herhangi bir tedbir ve şerh bulunmadığı, davacı tarafın, davalı asilin kötü niyetli olduğunu usulen ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf isteminde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu aracın davacının zilyetliğinden rızasıyla çıktığı, bu aracı satın alan davalının karine gereği iyiniyetli olduğu, davacıya ait aracın satış için ilana çıkartıldığı, aracın dava dışı ...'a verilen vekaletname ile davalıya 90.000 TL bedelle satıldığı, araç satış bedelinin ödendiği,
dava dışı galerici ile davalı arasında ilişki olduğu ileri sürülerek bu davanın açıldığı, gerek hukuk davasında gerekse ceza davasında davalı ile dava dışı ..., yanında çalışan ... ve diğer kişilerin ilişkisinin bulunduğu, birlikte hareket ettikleri konusunda somut delil bulunmadığı dava konusu aracın satıştan sonra dava dışı ...'in tasarrufunda bulunduğuna dair delil bulunmadığı gerekçeleriyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine,
3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.