Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/3786 K.2022/10519

Esas2020/3786Karar2022/10519Tarih19 Eylül 2022Okuma2 dk · 382 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2020/3786 E., 2022/10519 K.·İlk Derece Birleşen Dava Dosyası

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 19 Eylül 2022
Mahkemesi: ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
Mahkemesi: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahkemesi: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

382 kelime·2 dk okuma

Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalılar ... ve... aleyhine 03/10/2017 ve 29/03/2018 günlerinde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen 16/01/2019 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 14/10/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Dava, kurum zararından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, Hasandede Belediyesinin 6360 sayılı Kanun gereğince kapatıldığını ve ... İl Özel İdaresine bağlandığını, söz konusu belediyenin hesap iş ve işlemlerinin müfettişler tarafından incelenmesi neticesinde mali denetim raporu düzenlendiğini, açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usuller arasında sayılmasına rağmen bu usullere uyulmaması nedeniyle kurumun zarara uğradığını, bu zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ancak itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek kurum zararına sebebiyet verildiği iddia edilen ihalenin Kamu İhale Kanunu’na uygun olduğu, dolayısıyla davalıların eylemi ile oluşan kurum zararı söz konusu olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2020/3786, K. 2022/10519, 19 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/3786 K.2022/10519

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz