Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/3867 K.2022/9941

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacılar vekili ve davalı Jandarma Genel Komutanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davacılar vekili ve davalı Jandarma Genel Komutanlığı vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili.

25/04/2007 günü saat 18:00 sıralarında Çanakkale Gelibolu Yarımadasında düzenlenen Çanakkale Kara Savaşlarının 92. Yıldönümü anma törenlerinde görevlendirilen Çan İlçe Jandarma Komutanlığına bağlı Jandarma Trafik Tim personelini görev bitimini müteakip birliğine taşıyan davalılardan Ferhat Aydoğdu'nun sevk ve idaresindeki Jandarma Genel Komutanlığına bağlı 717079 plaka sayılı aracın Çanakkale-Çan Karayolunun 10,4 kilometresinde stabilize yolda direksiyon hakimiyetini kaybederek şerit ihlali yaptığını ve karşı yönden gelen müvekkillerinin murisi ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışarak ...' in ölümüne neden olduğunu,

ölümlü ve yaralamalı trafik kazası sonrasında davalı ...

Aydoğdu hakkında Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davada cezalandırılmasına karar verildiğini, söz konusu kararın onanarak kesinleştiğini, davalının asli kusurlu olarak kazanın meydana gelmesine neden olduğunu ve müvekkillerinin murisinin ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, ailenin yegane desteği konumunda olan murisin vefatı nedeniyle davacı aile bireyleri ..., ...'ın destekten yoksun kaldıklarını, davacı eş olan ...' un hayattaki en büyük desteğini kaybederek diğer davacılar ...'ın küçük yaşta babalarının desteğinden mahrum kalarak maddi zarara uğradıklarını,

ayrıca davacı ...'un olay tarihinde 8 aylık hamile olup oğlu Selman'ın henüz doğmadığını, kazaya karışan 717079 plaka sayılı askeri aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan Oyak Sigorta A.Ş.'den davacılardan ...'a (velayeten ...) 23/07/2007 tarihinde 49.269,45 TL ödeme yaptığını, davacıların murisin ölümü sonucunda ağır psikolojik çöküntü içine girdiklerini, davacı ... 'in henüz 35 yaşında 4 çocuğu ile birlikte dul kaldığı,

davacılar ...ın ise neredeyse çocuk yaşlarında babalarını kaybetmenin eksikliğini ömür boyunca hissedeceklerini, davacılardan ...'in kazadan sadece 41 gün sonra dünyaya geldiğini ve babasını tanıma fırsatı bulamadığını, hayatı boyunca bu büyük eksikliği yaşayacak olan davacının uğradığı manevi zararının ekonomik olarak bir karşılığının bulunmadığını, davalıların doğan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek,

davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ..., ... ve ... için 1.000,00'er TL'den toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı niteliğindeki maddi tazminat ile her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın 25/04/2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 83.674,26 TL maddi tazminat ile 35.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 35.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ..., Sercan Karagüzey, ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; davacılar vekili ve davalı Jandarma Genel Komutanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekili ve davalı Jandarma Genel Komutanlığı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından manevi tazminatla sınırlı olarak ve davalı Jandarma Genel Komutanlığı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Davacılar vekilinin tüm davacılar hakkındaki manevi tazminat hükümlerine ve davalı Jandarma Genel Komutanlığı vekilinin davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070,00 TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 72.070,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, temyiz sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı belirlenecektir.

Davacılar vekilinin tüm davacılar yönünden ve davalı Jandarma Genel Komutanlığı vekilinin davacılar ..., ..., ..., ... ... yönünden temyize konu ettiği miktarlar yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp temyiz dilekçesinin adı geçen davacılar yönünden HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı Jandarma Genel Komutanlığı vekilinin davacı ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre, davalı Jandarma Genel Komutanlığı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle davacı ... hakkındaki usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.