Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/389 K.2020/1701

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/10/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... 4.Dağ ve Komando Tabur Komutanlığında görev yapmakta iken konvoyla zırhlı araç içerisinde hareket halindeyken meydana gelen kazada ciddi şekilde yaralandığını, ... Askeri Hastanesinde çökme kırıkları tanısı ile tedaviye alındığını, hastaneden taburcu olurken çelik balenli korse kullanmasının tavsiye edildiğini, birliğince verilen hava değişimi süresi ve görev süresini de tamamlayarak memleketine geldiğini ancak ciddi şekilde ağrılar çekerek 1,5-2 kg dahi yük taşıyamayıp ayakta 10 dakikadan fazla duramadığını belirterek uğradığı zararın giderilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu kazanın meydana gelmesinde idarenin hiçbir kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen ilk karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 13/03/2014 gün, 2014/4019 esas ve 2014/3531 karar sayılı ilamıyla; davanın işletenin sorumluluğuna dayanılarak açılmış bulunması ve KTK m. 110 göz önünde tutularak işin esasının incelenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyarak yargılama yapılmış; dava ve ıslah dilekçeleri ile talep edilen maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Islah, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnası olup HUMK'nun 83 ve devamı maddelerinde, 6100 sayılı HMK'nun 176 ve devamı maddelerinde düzenleme altına alınmıştır. Her iki Kanunda da ıslahın tahkikatın bitimine kadar yapılması gerektiği öngörülmüş olup 04/02/1948 tarih ve 1944/10-1948/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile de bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kabul edilmiştir. Şu durumda eldeki davada bozma kararından sonra 25/11/2015 havale tarihli dilekçe ile yapılan ıslah ile arttırılan maddi tazminat isteminin de kabulü, yasal düzenlemeye ve İçtihadı Birleştirme kararına aykırıdır. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.