Davacı vekili, 06/12/1996 tarihinde ... hemzemin geçitte korucular ile Hizbullah terör örgütü mensupları arasında çıkan silahlı çatışma esnasında olay yerinden geçmekte olan dava dışı ....'ın yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebiyle ... İdare Mahkemesince davacı kurumun tazminata hükmedildiğini ve yapılan icra takibi neticesinde ...'a 74.178,27 TL ödeme yapıldığını, olayla ilgili kusur ve sorumlulukları bulunan davalılar hakkında ceza davalarının açıldığını, bu davalar sonucunda bu kişilerin mahkumiyetlerine karar verildiğini, meydana gelen Hazine zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, dava konusu olayla bir ilgilerinin olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, her ne kadar davacı tarafından davalılar aleyhine, İdare Mahkemesi kararına istinaden dava dışı üçüncü şahsa ödenen tazminatların rücuen tazmini talepli dava açılmış ise de; ceza dosyalarına göre ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2001/239 E. Sayılı dosyasında davalılardan ...'nın 06/12/1996 tarihli eyleme tetikçi olarak katılmadığının kabul edildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2000/234 E. Sayılı (bozma sonrası 2008/439 E.) dosyasında dosyamız davalılarından ... ve ...'ün 06/12/1996 tarihinde dava dışı ...'ın yaralandığı olayla ilgili olduğuna dair herhangi bir iddia ya da hüküm bulunmadığı, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2000/112 E. Sayılı dosyasında da dava dışı sanık ...hakkında açılan davanın 2000/234 E. Sayılı dosyadan tefrik
edilerek birleştirme kararı verildiği, bu nedenle davacı İdarenin ödeme yapmasına neden olan 06/12/1996 tarihli eyleme davalıların katıldığına dair kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, İdarece kendisine ödeme yapılan ... isimli kişinin ... Terör örgütü üyeleri tarafından yaralandığı olayla ilgili olarak bu kişiye yönelik yaralama olayının meçhul faili hakkında daimi arama kararı verildiği, ayrıca bu olayla ilgili olarak ...
Cumhuriyet Başsavcılığı ve Ağır Ceza Mahkemelerinde herhangi bir soruşturma veya kovuşturma bulunmadığı, tüm bu nedenle TBK m. 49 (BK m. 41) hükmündeki haksız fiil sorumluluğuna ilişkin "kusur" unsurunun ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.