Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/531 K.2020/2963

Davacı ... 17.Bölge Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/05/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/02/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasına dayalı rucüen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dışı Ebru Moran’ın trafik kazasında eşi Tolga Moran’ın vefatı sebebiyle kendilerine ve davalıya karşı Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2003/1064 Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda tazminat ödemeye mahkum edildiklerini; söz konusu davada, ölen şahsın 2/8, kendilerinin 3/8 ve davalının 3/8 oranında müşterek kusurlu bulunduklarının saptandığını; hüküm altına alınan tazminatın tamamının zincirleme sorumluluk kuralları uyarınca kendileri tarafından ödendiğini belirterek; davalının kusur oranına karşılık gelen miktarın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 27/12/2011 tarihli kararında, davalının kusuru olmadığından davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin kararı temyizi ile Dairemizin 12/05/2014 gün, 2014/4813 esas ve 2014/7603 karar sayılı ilamı ile, davalının Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/1064 esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde kusur oranlarının tespit edildiğini, bu kapsamda davalının da kusur oranında sorumlu olduğundan bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; olay sebebiyle vefat edenin eşi tarafından Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/1064 esas ve 2005/536 karar sayılı ilamına dayanak olan bilirkişi raporunda davacının 3/8, davalının 3/8 ve vefat eden Tolga Moran’ın 2/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bu haliyle, bahsi geçen dosyada tazminat, vefat edenin 2/8 kusuru dışında kalan eldeki dosya davacısı ve davalısına ait olan 6/8 lik kusur oranı dikkate alınarak müştereken ve müteselsilen hükmedilmiş olup, 6/8 kusurun karşılığına tekabül eden miktarın tamamı davacı tarafından ödenmiştir.

Şu koşulda, davacı ve davalıya yüklenen kusur oranlarının eşit olduğu dikkate alınarak kendi payına düşenden fazlasını ödeyen davacının davalıdan ödediği miktarın yarısını isteme hakkının olduğu düşünülmeksizin davanın kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.