Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/873 K.2021/561

Davacı ... Genel Müdürlüğü'ne izafeten ... vekili Avukat ... Tatar tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/03/2006 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/05/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla da dahili davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yoluyla da dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ... ilçesi, ... , 390 parsel numaralı çiftlikte 02/07/2004 tarihinde çıkan yangının ormanlık alana sirayet ettiğini ve 347 hektar orman alanının yandığını, çiftlikte çalışan ... aleyhine suç tutanağı düzenlendiğini ve ardından bu kişiler ile çiftliğin sahibi davalılardan ... aleyhine tazminat davası açıldığını, davalılardan ...’nun mal varlığının araştırılması sonucunda ...

147 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile... köyü 1539 parsel numaralı taşınmazların çıkan yangından kısa bir süre sonra davalılardan ...’a satıldığının ve davalılardan ... tarafından da ... köyü 147 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ...’ye satıldığının tespit edildiğini, davalılardan ...’nun asıl amacının ceza ve hukuk davalarında hükmedilecek tazminatları sonuçsuz bırakmak olduğunu, bu nedenle muvazaalı satış işlemlerinin iptalinin gerektiğini belirterek ...

147 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile ... 1539 parsel numaralı taşınmazların satışlarının muvazaaya dayandığından iptalini talep etmiştir. Yargılama sırasında ... 147 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ... tarafından ...’e satılması üzerine ... davaya dahil edilmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekilleri, yapılan satışların muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Dahili davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın aldığını, taşınmazın dava konusu olduğunu bilmediğini, tarafları daha önceden tanımadığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, orman yangını nedeniyle açılan tazminat davasının Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/38 esas sayılı dosyasında yargılamasının yapıldığı ve yangına sebebiyet veren kişilerin tespit edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla davalılardan ...’nun tazminattan sorumlu tutulmadığı, bu nedenle davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/38 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalıların ..., ... olduğu, davacı tarafından davalıların orman yangınına sebebiyet verdiği, bu nedenle idarenin zarara uğradığı iddiasıyla maddi tazminat talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda 05/05/2015 tarihli 2015/167 karar sayılı karar ile yangının çıktığı yerin kesin ve net şekilde tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,

kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22/12/2016 tarihli 2016/2841 esas ve 2016/12498 karar sayılı ilamı ile “Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/42 değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporları ile mahkemece alınan bilirkişi raporları ve dosyada mevcut diğer tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davalılardan ...'na ait ve diğer davalıların çalıştırıldığı çiftlikte yakılan ateşin, gerekli tedbirlerin alınmamış olması nedeniyle bitişikteki ormana sirayet etmesi sonucu yangının meydana geldiği, davalıların kusur durumlarının da araştırılarak,

zararın kapsamı belirlenmek suretiyle sonuca gidilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozma kararı verildiği, mahkemece 2017/61 esas ve 2018/214 karar sayılı dosyada bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 10/10/2018 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; yukarıda anılan Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/61 esas ve 2018/214 karar (bozma öncesi 2005/38 esas ve 2015/167 karar ) sayılı dosyasında davalılardan ... aleyhine tazminata hükmedildiğine ve karar da kesinleştiğine göre davacının muvazaaya dayalı eldeki davayı açmakta hukuki yararı vardır. Bu nedenle tüm deliller birlikte değerlendirilerek muvazaa konusunda gerekli araştırma yapılarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.