Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/95 K.2020/2215

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/06/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminatlar yönünden kabulüne, manevi tazminatlar yönünden kısmen kabulüne, davalı ...

Tatil Sitesi adına ... yönünden açılan davanın reddine dair verilen 19/09/2017 günlü karara karşı davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair 27/03/2018 günlü ...

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 26/03/2019 gün, 2018/3007 esas ve 2019/1768 karar numaralı ilamı ile bozularak dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2018/3007-2019/1768 esas karar sayılı bozma ilamına uyulmasına, davacı tarafından davalı ...

Tatil Sitesi hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulüne, davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan tazminat davası yönünden hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönetimine karşı davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ıslah dilekçesi ile arttırılan tazminat taleplerinin zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeni ile reddine, davalı ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına dair 23/10/2019 günlü ...

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/06/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalılardan ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar ve adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince Dairemiz bozma ilamı sonrasında verilen kararla, davacı tarafından davalı ... Tatil Sitesi hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulüyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsiline, davalı ... yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... Tatil Sitesi Yönetimine karşı ıslah dilekçesi ile arttırılan tazminat taleplerinin zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, manevi tazminat konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; tatil sitesi içerisinde oturan yakınlarını ziyarete giden davacıların binada kullanılmasının sakıncalı olmadığı anlaşılan asansöre bindiklerini ancak asansörün 11. katta halatının kopması nedeniyle asansörle birlikte yere düşen ve yaralanan davacılarda iş gücü kaybı meydana geldiğini beyan ederek davacıların uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar; taraflarına atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; olayın meydana gelmesine davalılardan asansörün bakım ve onarım çalışmalarını yürüten ...'ın tam kusuru ile neden olduğu, davalı site yönetimi ile site başkanı olan ...'in kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle istemin davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine; ...

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2018/245 esas, 2018/355 karar sayılı ilamıyla; davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalı ...'ın istinaf başvurusunun kabulü ile ıslah ile arttırılan maddi tazminat taleplerinin ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle reddine, maddi ve manevi tazminatlar yönünden davalı ... açısından davanın kısmen kabulüne, davalı ...

Tatil Sitesi ve davalı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemiz'in 26/03/2019 gün, 2018/3007 esas ve 2019/1768 karar sayılı ilamıyla; davacının davalılardan ...'a yönelik temyiz itirazları reddedilmiş, diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; olayın, davalı ...

Tatil Sitesi Yönetimi ve site yönetimi başkanı olan davalı ... tarafından görevlendirilen asansör bakım firması yetkilisi olan diğer davalı ...'ın yaptığı iş ile ilgili asansörün gerekli bakım ve onarımlarını yapmaması şeklinde gelişen eylemi nedeniyle meydana geldiği, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 55. ( 6101 sayılı T.B.K. 66.) maddesi hükmü gereğince bu davalıların da sorumlu tutulmaları gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemiz'in bozma ilamına uyulduğu ancak yargılama neticesinde manevi tazminata ilişkin hükmün HMK 362 maddesi gereğince miktar itibari ile temyiz edilemeyen kesin nitelikte bir karar olması ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2018/3007 - 2019/1768 Esas Karar sayılı bozma ilamının maddi tazminata ilişkin kısım bakımından olduğu gerekçeleriyle bozma kararı sonrasında kurulan hükümde manevi tazminat yönünden ayrıca yeniden hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Dairemiz'in 26/03/2019 gün, 2018/3007 esas ve 2019/1768 karar numaralı ilamının 2. bendinde davalı site yönetiminin maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın tazminatlardan diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması gerektiği açıkça belirtildiği halde Bölge Adliye Mahkemesince hükmün 17. bendinde manevi tazminat davasının 27/03/2018 günlü 2018/245-355 sayı ile verilen karar gereğince HMK 362 maddesi gereğince kesinleşmiş olduğundan manevi tazminat konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı ... Tatil Sitesinin de diğer davalı ...'la birlikte hükmedilen manevi tazminattan müteselsilen ve tahsilde tekerrür olmamak üzere sorumlu olduğu yönünde davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.