Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10014 K.2023/3453

Davacının istinaf başvurusunun reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/999-2020/293

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ile dava dışı sigortalı ... Otomotiv Oto Yedek Parça San ve Tic. Ltd.

Şti arasında 15.03.2016 başlangıç ve 15.03.2017 bitiş tarihli Ticari Risk Sigortası akdedildiğini, dava dışı sigortalıya ait işyeri ... nolu ticari risk sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, 18.11.2016 tarihinde dava dışı sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen patlama neticesinde yangın çıktığını ve hasar meydana geldiğini, yangına ilişkin itfaiye raporunda işyerinin arka sol tarafında bulunan tüpten sızan gazın sıkışması sonucu parlama ve patlama sonucu yangın meydana geldiği şeklinde tespit yapıldığını, dava dışı sigortalının işyerinde 456.412,94 TL hasar oluştuğunu,

sigortalıya bir miktar ödeme yapıldığını ve davalı-borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalının icra takibine konu borca itirazın iptaline, davalının borçlu olduğunun tespiti ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu yangın olayında müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur olmadığını belirterek davanın Ergo Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, dava konusu yanın davacı ... şirketinin sigortalısı ...'in ağır kusuru olması nedeniyle %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI alı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, meydana gelen zararın davacıya sigortalı şirketin kusuru sonucunda gerçekleştiği, gerekli dikkat ve özeni göstermediği kontrolleri yapmadığı, tüpten kaynaklı olarak oluştuğunu ispatlayamaması karşısında mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle "başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen alacak istemine yönelik itirazın iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu ve 73 üçüncü maddeleri, 6102 ayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 üncü maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 inci maddesi.

3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur değerlendirmesinin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,