Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10026 K.2023/2218

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

03.01.2013 tarihinde davacılardan ... tarafından kullanılan aracın seyir halinde iken davalılardan ...'in sürücüsü, ...'un maliki, Groupama Sigortanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğu aracın kontrolsüz şerit değiştirmek isterken çarpıştıkları kazada davacı sürücü ...'un yaralandığını, sağ tarafını kullanamaz hale geldiğini, ... yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi ulaşım gideri ve deformize düzeltilmesine ilişkin ameliyat - estetik müdahale gideri talep ettiklerini, davacılardan ...'un malul kalacak derecede sakatlanmasından dolayı onun eşi olan davacı ...'un eşi ...'in ve oğlu ...'ın yaralanmasından dolayı;

davacı ...'un ise yaralanması nedeniyle bir süre futbol oynayamadığı da nazara alınarak annesinin ve kendisinin yaralanmasından dolayı manevi tazminat istediklerini bildirip, ... için 140.000,00 TL diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatının sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigorta poliçesindeki limitlerle ve davalı sürücünün kusuru ile sınırlı olduğunu; davacı ...'un gerçek zararının talep edilebileceğini, kusur oranlarının ve maluliyet ile geçici iş göremezlik taleplerinin uzman bilirkişilerce incelenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğunu, davalı ...'in kazada kusurunun bulunmadığını; davacının hız limitlerine uyup takip mesafesini korusa idi bu kazanın oluşmayacağını savunarak; öncelikle kusur nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuş; ayrıca talep edilen maddi tazminat kalemlerininde fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.02.2014 tarihli ve 2013/241 Esas, 2014/152 Karar sayılı kararı ile davanın ticari dava olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 10.11.2014 tarihli ve 2014/14429 Esas, 2014/15565 Karar sayılı kararıyla; İlk derece mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının yerinde olduğu gerekçesi ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılardan ...'un meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanarak malul kaldığı, dosya kapsamında uzman bilirkişi tarafından kusur durumunun ve maluliyet oranının belirlendiğini, kaza nedeniyle uğradığı deformize yönünden ileride yapılacak ameliyat yönünden de dosya kapsamında alınına uzman bilirkişi raporunda belirlenen tedavi giderinin kabulü gerektiği gerekçeleri ile maddi tazminat talebi yönünden davanın kabülü ile 44.315,52 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 600,00 TL tedavi ulaşım gideri,

9.000 TL deformize düzeltilmesi için müdahale gideri olmak üzere toplam 53.915,52 TL'nin tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalılardan Gruopama Sigorta Şirketinden yapılacak tahsilatlarda dava tarihinden, diğer davalılardan yapılacak tahsilatlarda ise 03.01.2013 olan kaza tarihinden itibaren yasal faiz alınmasına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne.

Davacı ... için 40.000,00 TL, Davacı ... için 3.000,00 TL, Davacı ... için 4.000,00 TL, manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan 03.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ...Ş. temyizi; meydana gelen belgeli tüm tedavi giderlerinden 6111 sayılı yasa kapsamında SGK'nun sorumlu olduğu halde kendilerinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, tedavi giderilerine ilişkin paylarına düşen vekalet ücreti, yargılama gideri, harç gibi tüm giderlerden de sorumluluklarının olmadığını savunarak yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... temyizi; öncelikle manevi tazminatın Ak Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortası ile teminat kapsamına alındığını, ancak açılan ve birleşen dava bakımından mahkemece Ak Sigorta A.Ş. aleyhine hüküm kurulmadığını, sonrasında tefrik kararı verildiğini, tefrik kararı verilen dosya bakımından aynı hükmün kurulmasının hatalı olacağını, Ak Sigorta A.Ş.'nin deformize müdahale giderinden de kasko poliçesi teminatı gereği sorumlu tutulması gerektiğini, olayın oluşunda müvekkilinin kusuru olmadığını, kaza tespit tutanağında bu doğrultuda belirleme yapıldığını,

davacıda oluşan deformenin giderilmesi nedeni ile uygulanacak tedavinin B sınıfı özel hastane olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, davacı yönünden hesaplanan maddi tazminatın hatalı olduğunu, savunarak mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazası nedeni ile meydana gelen maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminata ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,