Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10030 K.2023/2122

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.11.2014 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır yaralandığını maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 100,00 TL güç kaybı tazminatı ve 100,00 TL kazanç kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Yargılama sırasında dava değerini 92.032,46 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda davacı tarafın ağır kusurunun bulunduğunu, davacının kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan motosiklet ile seyahat ettiğinden maluliyetinin meydana geldiğini, bu hususun zarar ile kaza arasındaki illiyet bağını kopardığını, ticari faiz talep edilmesinin haksız olduğunu, dava açılmadan önce müvekkili kuruma başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"... davanın artırılan haliyle kabulüne, 8.441,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 83.590,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 92.032,46 TL'nin dava tarihi olan 22.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmasına rağmen bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik ödemesinin rücuya tabi olmadığı şeklindeki görüş nedeniyle bu ödemelerin mahsup edilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, makine mühendisi bilirkişi tarafından sigortalı araç sürücüsüne %25 kusur verilmesinin hatalı olduğunu, olayın meydana gelmesinde tüm kusurun davacıda olduğunu, ATK raporunda 18 aylık geçici iş göremezlik süresinin varsayıma dayalı olarak düzenlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalıya sigortalı aracın %25 kusuruna göre ve davacının %28 sürekli iş göremez ve 18 ay geçici iş göremez olduğu belirleyen raporun kararda benimsenmesinde hata yapılmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı gerekçesiyle tazminattan indirim yapılmamasının yerinde olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının kazadan kaynaklı yaralanmasına ilişkin olarak yargılama aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'nun 01.02.2017 tarihli raporunda, %28 sürekli iş göremezliğinin olduğu ve iyileşme süresinin 18 aya kadar (geçici iş göremezlik) uzayabileceği tespiti yapılmıştır.

Yargılama sırasında mahkemece 10.10.2015 tarihinde, Manisa Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılarak, davacıya kaza nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı ve peşin sermaye değerinin bildirilmesi istenmiş, gelen cevabi yazıda ...'ın geçirdiği kaza ile ilgili herhangi bir müracatının olmadığı, gelir bağlanmadığı ancak geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiş ,yapılan ödemelere ilişkin liste eklendiği görülmüştür. Ödeme listesinin incelenmesinde, davacıya 18 aylık geçici iş göremezlik süresi içinde bazı aylarda maaş ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

04.07.2017 tarihli aktüerya hesap raporunda davacıya geçici iş göremezlik döneminde SGK tarafından yapılan bu ödemeler düşülmeden toplam 18 ay geçici iş göremezlik zararı hesap edilmiştir. Davalı vekili, meydana gelen kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.Mahkemece davalı vekilinin itirazları reddedilmiş, işbu rapor hükme esas alınarak davacı için 8.441,88 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Ancak eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmiş, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

O halde, mükerrer ödeme ve haksız zenginleşmeyi önlemek amacıyla, sonraki tarihlerde de ödeme ihtimalinin varlığı ve cevabın verildiği tarih ile karar tarihi arasındaki süre gözetildiğinde, mahkemece SGK'ya yeniden yazı yazılarak, dava konusu kazada (14.11.2014 tarihli) davacının yaralanması nedeniyle iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı,

kazayı takip eden aylarda davacıya hangi aylarda ne kadar sürede geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, SGK tarafından yapılan ödemenin (geçici iş göremezlik ve diğer) hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekip gerekmediği tartışılarak gerçek zararın tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu sebeble bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,