Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10039 K.2023/1809

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda davanın asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'na ait olup ... sevk ve idaresindeki ve davacı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) ile sigortalı olan motosikletin 11/09/2010 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığını ve şarampole yuvarlandığını, motosikleti kullanan ... ile yolcu konumunda bulunan ...'ın hayatını kaybettiğini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında yapılan sigorta poliçesi genel şartlar ile Türk Ticaret Kanunu'nun 1301 inci maddesine göre müvekkili şirketin tazminat bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanuni halef olduğunu,

bu itibarla sigortalıya ödenen 71.538,00 TL'nin rücuen tahsili için iş bu müracaatta bulunduklarından bahisle 71.538,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Birleşen İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/128 esas sayılı dosyası ile davacı vekili, davalı ... Müdürlüğüne karşı yöneltilen dava ile aynı tarihli trafik kazası nedeniyle 2/8 oranında kusurlu bulunan Karayolları Genel Müdürlüğünün kusuruna isabet eden 17.884,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayda vefat eden sürücü ve yolcu konumunda bulunan kişilerin kardeş olduklarını, kardeşler arasında taşıma ücreti alınmasının mümkün olmayacağından hatır taşıması olarak değerlendirilmesi gerektiğini, olayda kusurun Karayolları Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, bilirkişi raporunda kusur atfedilen müteveffa ...'ın salt ehliyetsiz olmasının kazanın meydana gelmesine neden olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket ile dava dışı yüklenici firma olan ... İnşaat Elektrik Taahhüt Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme ile trafiğe geçit temini, işaretler ve bariyerler, başlıklı 43 üncü maddesinde yüklenicinin bu husustaki yükümlülükleri açıklanarak her türlü sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun belirtildiğini, müvekkili idarenin gerçekleştirilen yol yapım çalışmalarında kamu yararı olduğunu, yürütülen faaliyetlerin projesine uygun ve resmi birimlerce onaylı olduğunu, davacı tarafın iddia ve taleplerinin hukuksuz ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu olayda idarenin kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın birleşen İskenderun 1. ASHM 2013/128 Esas sayılı dosyası ile birlikte kabulü ile 53.653,50 TL 'nin davalılar ..., ... ve ... 'ndan 17.884,50 TL'nin de davalı ... Müdürlüğünden ödeme tarihi olan 25.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; yüklenici firma ile yapılan sözleşme ile yüklenicinin trafiğe geçit temini, işaretler ve bariyerler başlıklı 43 üncü maddesinde yükümlülüklerinin açıklandığını, her türlü sorumluluğun yükleniciye ait olduğu, olayda idarenin kusuru bulunmadığını, taahhüdün yerine getirilmesi süresince vuku bulacak kazalardan ve bu kazaların sebep olacağı zararlardan yüklenicinin doğrudan doğruya sorumlu olduğu gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... Şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanlara ödediği tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Temyiz eden ... harçtan muaf olduğundan harç yükletilmesine yer olmadığına,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,