Asıl davada davacı vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan davalıların dava dışı üçüncü kişiye vermiş oldukları zarardan ötürü yapmış oldukları ödemenin rücu edilmesi bakımından Çivril İcra Müdürlüğü' nün 2018/55 esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalıların haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz ettiklerini iddia ederek yapılan itirazın iptalini ve davalıların %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Birleşen davada davacı vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan davalıların dava dışı üçüncü kişiye vermiş oldukları zarardan ötürü yapmış oldukları ödemenin rücu edilmesi bakımından Çivril İcra Müdürlüğü' nün 2018/850 esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalıların haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz ettiklerini iddia ederek yapılan itirazın iptalini ve davalıların %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, kaza neticesinde ölenin kaza sırasında alkollü olduğunun ortaya çıktığını, bu husus dikkate alındığında açılan davanın reddi ve %20 oranında tazminata hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan delillere göre; asıl davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne, takibin 102.030,08 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 12.528,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 31/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.