Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10135 K.2023/3868

Birleşen Lice Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/108 Esas-2017/32 Karar Sayılı Dosyasında: HÜKÜM/KARAR : Asıl ve Birleşen Davaların Reddi- Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Lice Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2015/107-2018/70

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin asıl ve birleşen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 21.07.2014 tarihinde şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan otobüsün karıştığı çift taraflı kaza sonucu aracın ... aldığını ve aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralanarak %37 oranında malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren karşı aracın davalı tarafından Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu konumunda bulunduğu şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan otobüsün, 21.07.2014 tarihinde karıştığı çift taraflı kaza sonucu aracın ... aldığını ve davacının ağır yaralanarak %37 oranında malul kaldığını, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün davalı tarafından Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle davalının poliçe limiti dahilinde ödenmesi gereken tazminattan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesi limitinin 5.375.000,00 TL olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili çok sayıda dava açılması nedeniyle poliçe limitinin aşılması halinde garamaten paylaştırma yoluna gidilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının yolcu olarak kazada yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 09.10.2017 tarihli rapora göre davacıya ait ilk tıbbi belgelerin 30.10.2014 tarihine ait olması nedeniyle davacıda saptanan işitme kaybı ve travma sonrası stres bozukluğu ile 21.07.2014 tarihli kaza arasında illiyet bağı bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde; Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca düzenlenen 09.10.2017 tarihli rapor ile Diyarbakır Selahattin Eyyubi Hastanesi tarafından düzenlenen 28.05.2015 tarihli rapor arasında çelişki olduğunu, davacının aynı kazada eşi, kızı ve kardeşinin yaralanması nedeniyle aynı gün hastaneye başvuramadığını, bu nedenle asıl ve birleşen davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 09.10.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile davacıda saptanan işitme kaybı ve travma sonrası stres bozukluğu ile 21.07.2014 tarihli kaza arasında illiyet bağı bulunmadığının belirlendiği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince zarar ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, Diyarbakır Selahattin Eyyubi Hastanesi tarafından düzenlenen 28.05.2015 tarihli rapora göre davacının %37 oranında malul olduğunu, davacının kaza anında otobüste bulunup yaralandığını ancak aynı kazada eşi, kızı ve kardeşinin daha ağır yaralanması nedeniyle aynı gün hastaneye başvurmadığını, maluliyete ilişkin raporlar arasında çelişki olduğundan Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; asıl davada davalı ... tarafından Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ve birleşen davada davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı Ergo Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalanan şehirlerarası yolcu otobüsünün karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50 ve 54 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davacının 21.07.2014 tarihli kaza sonrası ilk tıbbi evrakının 30.10.2014 tarihli olmasına ve Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca düzenlenen 09.10.2017 tarihli rapora göre kaza ile davacının maluliyeti arasında illiyet bağı olmadığı tespitinin isabetli bulunmasına göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,