Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10145 K.2023/8761

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.08.2017 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortaladığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle uzun süre çalışamadığını, bakıma ihtiyaç duyduğunu, sürekli maluliyetinin oluştuğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 13.518,38 TL geçici iş göremezlik, 59.028,26 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 3.555,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 76.101,64 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığı, sigortalının yerleşim yeri olan İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu,davalı şirkete bütün belgelerle usulüne uygun başvuru yapılmadığındın davanın usulden reddi gerektiği, aksinin kabulü halinde; davalının poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu, vekalet ücreti ve diğer giderlerden sorumlu tutulamayacakları, davacının müterafik kusurunun varlığının araştırılması gerektiği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin teminat kapsamında bulunmadığı,

kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespitinin gerektiği, hatır taşıması nedeniyle belirlenen tazminattan indirim gerektiği, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğinin anlaşılması halinde davanın reddi gerekeceği, davalının temerrüde düşürülmediği, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ıslah ve beyan dilekçeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davalı ... şirketinin sigortalısı olan 06 EB 1393 plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ...

Kılar'ın maliki olduğu 60 TZ 892 plakalı aracın karışmış olduğu 14/08/2017 tarihli trafik kazası neticesinde davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %12 olduğu, davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, davacının 2 ay süre ile başka birisinin yardımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, kazanın oluşumunda davalı ... şirketinin sigortalısı olan 06 EB 1393 plakalı aracın sürücüsü olan dava dışı ...

Kurt'un %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış olup davacının maddi tazminat talebi için hesaplama yapılması için Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılmış, alınan Aktüerya Bilirkişi Raporunda davacının 72.546,64 TL maluliyet zararının 3.555,00 TL bakıcı gideri zararının olduğu,

tespit edilmiş olup, usul ve yasaya uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir" gerekçesiyle, davanın kabulü ile 13.518,38 TL geçici iş göremezlik, 59.028,26 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 3.555,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 76.101,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçedeki teminat tutarıyla sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, eldeki dava değerlendirilirken poliçe genel şartlarındaki ve kanundaki teminat kapsamının gözetilmesi gerektiğini, mevcut poliçenin sağladığı teminat kapsamında olmayan hiçbir talepten müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, istinaf başvurularının belirlenen tazminattan %20 oranında hatır taşıması ve ayrıca %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması için olduğunu, 35.416,95 TL'nin ve ferilerinin hükümde belirtilen diğer kalemler ile davacı tarafa ödeneceğini,

ilk derece mahkemesi kararının anılan yönler yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçedeki teminat tutarıyla sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, eldeki dava değerlendirilirken poliçe genel şartlarındaki ve kanundaki teminat kapsamının gözetilmesi gerektiğini, mevcut poliçenin sağladığı teminat kapsamında olmayan hiçbir talepten davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, temyiz talebinin tazminattan %20 oranında hatır taşıması ve ayrıca %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması için olduğunu, 35.416,95 TL'nin ve ferilerinin hükümde belirtilen diğer kalemler ile davacı tarafa ödeneceğini, ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 88, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimini gerektirir bir husus bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,