Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10188 K.2022/1084

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü

KARAR

Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi tarafından Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ve ... Mobilya Tic. Paz. Ltd.

Şti. firmasına ait mobilya mağazasında 03/12/2012 tarihinde hasar meydana geldiğini, davacı ... şirketince yaptırılan ekspertiz raporuna göre dava konusu hasarın mağazanın bulunduğu binaya ait ana pis su giderinin tıkanarak, sigortalı işyerinin kullanımında olan WC'den geri tepen pis su nedeniyle gerçekleştiğinin tespit edildiğini, işyerinin bodrum katının zemininde döşeli olan 494 m2 laminat parkede, akan pis su nedeniyle kabarma şeklinde hasar oluştuğunu, satışa sunulan mobilya türü emtiaların ayak, baza ve dikmelerinde akan pis su sebebiyle kabarmalar ve çatlamalar meydana geldiğini,

yine mağazanın bodrum katında serili bulunan 144 m2 halının akan pis sular sebebiyle ıslanıp koktuğunu, hasara ilişkin olarak 24/05/2013 tarihinde 705,08 TL 03/07/2013 tarihinde 9.237,00 TL olmak üzere toplamda 9.942,00 TL hasar bedeli müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalı şirkete ödendiğini, belirterek 9.942,00 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan 03/07/2013 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili müvekkiline diğer kat maliklerinden ayrı husumet yöneltilemeyeceğini ,ayrıca bu hasardan kanalizasyon işlerinden sorumlu olan Belediyenin de sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia,savunma,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile 9.942,00 TL alacağın 3/7/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın faiz türüne yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, işbu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalının maliki olduğu dava dışı sigortalıya kiralanan dükkanın (mobilya mağazası)bulunduğu binaya ait pis su giderinin tıkanarak sigortalı işyerinin kullanımında olan WC 'den geri tepen pis su nedeniyle sigorta teminatına alınan işyerinde zarar oluştuğu iddia edilmektedir.

Mahkemece işyerinde yapılan keşif sonucu, makina mühendisi ve tesisat ustası 2 bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda" binaya ait sıhhi tesisat projesine göre, 1 adet

tuvalet ve lavabonun zemin katta mağazanın orta bölümünde projelendirildiği belirtilmesine rağmen pis suyun geri teptiği mağaza içerisindeki WC bölümünün ilgili projede gözükmediği, tıkanıklığın bina içi tesisat hattında olma olasılığının yüksek olduğu, belediye kanalizasyon hattı akar kotunda bir sıkıntı olmadığı,binanın atık su tesisatının bodrum katta pis su çukuru içerisinde toplandığı ve buradan zemin katta bulunan rögara pissu pompası yardımı ile tahliye edildiği,mağazada sonradan yapıldığı düşünülen WC bağlantısındaki sıkıntıdan dolayı pis suyun geri teptiği "belirtilmiştir.

Davalı vekili raporda bilirkişi tarafından sonradan yapıldığı belirtilen WC'nin olay tarihinden 2-3 yıl sonra yapıldığını, yani su taşkınınından korumak için WC'nin üst kata taşındığını, yeni yapılan bu WC'nin olayın kaynağı olmadığını, oysaki olay tarihindeki WC'nin belediyenin planına uygun yapılan alt kattaki WC olduğunu, raporun hatalı değerlendirmeler içerdiği savunmasında bulunmuştur.

Olaydan bir gün sonra işyerinde inceleme yapan ekspertiz tarafından hazırlanan raporda, işyerinde meydana gelen hasarın, bodrum katta bulunan WC'ye ait pis su giderinden geri tepen pis su neticesinde gerçekleştiği belirtilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda ise mağazada sonradan yapıldığı düşünülen WC bağlantısındaki sıkıntıdan dolayı pis suyun geri teptiği belirtilmiştir. Hükme esas alınan rapor ile eksper raporu arasında zarara neden olduğu iddia edilen WC'nin bulunduğu yer bakımından çelişki olduğu görülmektedir.

Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı sonuca etkili ve esaslı noktalarda itiraz edildiği halde mahkemece bu itirazlara yönelik yeni rapor alınmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece, konusunda uzman bir inşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılması,binanın tapu kayıtlarının getirtilmesi, gerektiğinde ekspertiz raporunu hazırlayan uzmanın tanık olarak dinlenmesi, hasara neden olan WC 'nin ve atık su borusunun tam olarak yerinin (zemin katta mı yoksa bodrum katta mı) açık bir şekilde belirlenmesi; bina pis su tesisat projesi de incelenerek,

binanın ana pis su hattına ait borunun sigortalı yerin içinden geçip geçmediği,geçiyor ise hasara neden olan WC pis su borusu ile hangi noktada kesiştiği (krokilendirilmek ve fotoğrafla da belgelenmek suretiyle), bina ana pis su borusundaki bir geri tepmenin sigortalı yere ait tuvalet pis su hattından mı kaynaklandığının veya WC bağlantısındaki sıkıntıdan dolayı mı pis suyun geri teptiğinin belirlenmesi hususlarında gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.