Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10222 K.2023/4166

Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklı sigorta tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ... 'in 14.09.2014 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce Türkiye Vakıflar Bankası TAO'ndan 13.04.2011 tarihli konut kredisi kullandığını, kredi kullanımı sırasında kendisine hayat sigortası yapılmadığını, murisin bankaya müracaatı üzerine kendisine 16.09.2013 tarihinde 26213692 nolu poliçe ile hayat sigortası yapıldığını, murisin krediyi kullandıktan yaklaşık 2 yıl sonra grip şikayeti ile hastaneye kaldırıldığını, teşhis olarak midesinde bir kitle tespit edildiğini ve tedavisinin akabinde tamamen iyileştiğini, yakınlarının bu durumu kendisine söyleyemediğini,

murisin vefatından yaklaşık 1 ay kadar önce halsizlik ve gribal enfeksiyon şikayeti ile hastaneye kaldırıldığını ve 15.09.2014 tarihli ölüm belgesinde ölüm nedeni olarak "Nedeni Belli Olmayan Ölüm" tespitinin yer aldığını, davalı sigorta şirketine vefat teminatının ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun sigorta şirketi tarafından reddedildiğini belirterek 82.000,00 TL tazminat bedelinin 14.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların yasal dayanağının bulunmadığını, muris ... Er'in müracaatı üzerine düzenlenen 26.09.2013 başlangıç tarihli 26213692 numaralı poliçede sigortalıdan sağlık beyanı alındığını ve sigortalının herhangi bir hastalığı bulunmadığını beyan ettiğini, sigortalının sigorta süresi öncesinden gelen hastalıklarının bulunduğu ve bu hastalıklara bağlı olarak vefat ettiğinin tespit edildiğini, sigortalının sigorta öncesi talep edilen sağlık beyanında gerçeğe aykırı beyanda bulunup, kendisinde var olan teşhis ve tedavi gördüğü ölümüne neden olan hastalıklarını beyan etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/225 esasında açılan davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olması nedeniyle verilen görevsizlik kararı Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince onanmış; dosya Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin 2016/680 esasını almış.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların murisi ... 'in 14.09.2014 tarihinde vefatından önce Türkiye Vakıflar Bankası'ndan 13.04.2011 tarihinde 6005203894 nolu kredi kullandığı, kredi kullanımı sırasında kendisine hayat sigortası yapılmadığı, murisin bankaya müracaatı üzerine 16.09.2013 tarihinde 26213692 nolu poliçe ile hayat sigortası yapıldığı, dosya kapsamından murisin söz konusu hastalığı nedeni ile kemoterapi, radyoterapi tedavileri görmesi nedeniyle hastalığının bilgisi dahilinde olduğunun anlaşıldığı,

murisin kasten ve kusurlu olarak bildiği rahatsızlığını sigortacıya bildirmeyerek 6102 sayılı TTK'nın 1435 inci maddesi ile Hayat Sigortası Poliçe Genel Şartları C.2.

Maddesindeki beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, onkoloji bölümüne giden kişinin hastalığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı, 2 seneyi aşan süreden sonra hayat sigortası yaptırılmasının da şüphe oluşturduğu, gerekçese ile, iddia, savunma, deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 15.09.2014 tarihli ölüm belgesinde, ölüm nedeni olarak “nedeni belli olmayan doğal ölüm” yazılı olduğunu, murisin kanser hastalığından dolayı değil doğal ve tesbit edilemeyen sebeplerle vefat ettiğini, murisin hiçbir zaman kanser olduğunu bilmediğini, Vakıf Emeklilik Hayat Sigortaları Genel Şartları belgesinin A-3 bendinde teminat dışı sayılan durumların açıkça tek tek sayılarak belirtildiğini, teminat dışı sayılan şeyler içinde kanser hastalığının olmadığını, C-14 Özel Şartlar bendinin “Sigorta sözleşmelerine, genel şartlara aykırı düşmemek ve sigortalı aleyhine olmamak üzere özel şartlar konulabilir” şeklinde düzenlendiğini, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hayat sigortasından kaynaklı sigorta teminatının ölüm tarihi olan 14.09.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Hayat Sigortası Genel Şartları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435, 1439, 1440 ve 1487 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olmasına, özellikle 31.08.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere sigortalının altında imzasının bulunduğu formdaki hastalıkların tümüne "hayır" cevabını verdiği,

murisin poliçe tanzim tarihinden yaklaşık 6 ay öncesinden kanser hastalığının tedavisine yönelik olarak kemoterapi ve radyoterapi tedavisi gördüğünün anlaşılması karşısında, murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğu anlaşılmakla; davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,