Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait Güngör Mahallesi ...ve 2 adresinde bulunan ve konut olarak kullanılan taşınmazlara ilişkin 16/02/2016 - 16/03/2017 tarihlerini kapsayan konut sigorta poliçeleri düzenlendiğini, sigortalı konutun bulunduğu Hakkari İli, Yüksekova İlçesi'nde 13/03/2016 - 30/05/2016 tarihleri arasında uygulanan sokağa çıkma yasağı dönemi içerisinde meydana gelen toplumsal olaylar nedeniyle müvekkiline ait konutların tamamen yıkılmış olduğunu, müvekkiline ait binaların davalı tarafından Artı Konut Sigorta Poliçesinin terör sigorta teminatı ile sigortalandığını,
müvekkilinin davalıya müracaat ettiğini ve davalı tarafça sigorta poliçesinin iptal edildiğinin bildirildiğini, sigorta poliçesinin tek taraflı olarak feshinin geçerli olmadığını, zararın teminat kapsamında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/12/2017 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporunda konut, eklenti ve eşya bedeli olarak 307.503,00 TL hesaplanmış ise de sadece yapı bedeline ilişkin olarak talep sonucunu 263.510,00 TL'ye çıkardığını beyan etmiştir.
Davalı vekili davacıya ait olduğu iddia edilen konutların Artı Konut Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını ve TTK hükümleri kapsamında 02/06/2016 tarihinde feshedildiğini, husumetin 5233 sayılı kanun kapsamında Devlete yöneltilmesi gerektiğini, zararın Devlet tarafından karşılanacak olmasından dolayı davanın konusuz kaldığını, davacının sigorta bildirim yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi sebebiyle poliçelerin 02/06/2016 tarihinde feshedildiğini savunarak davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile 263.510,00 TL toplam alacağın dava tarihi olan 16/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile Yüksekova 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nce verilen 27/02/2018 tarih ve 2016/245 Esas, 2018/195 Karar sayılı hükmün HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, kaldırılıp düzeltilen hükmün yerine geçmek üzere, davanın kısmen kabulü ile 194.750,78 TL'nin dava tarihi olan 16/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, davalı vekili kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9.978,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.