Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10248 K.2023/10491

Taraflar arasında görülen araç hasarı sebebiyle tazminat davasının yargılaması sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait Nissan marka Juke tipi 2012 model araç banka kredisi kullanılarak "0" km olarak satın alındığını, araç henüz birkaç aydır kullanımda iken, 02.04.2013 tarihinde kırmızı ışıkta beklemekte olduğu sırada davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın hızla gelip çarptığını, müvekkil aracının pert total olduğunu, kasko sigortacısının hasar bedeli olarak 14.250,00 TL ve sovtaj bedeli olarak 28.750,00 TL olmak üzere toplam 43.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak aracın piyasa değerinin 51.000,00 TL olduğunu, araçta 8.000,00 TL değer kaybı olduğunu,

ayrıca müvekkilinin yapılan ödeme ile kredi borcunu kapattığını, erken ödeme ve yeniden kredi almak için masraf yapmak zorunda kaldığını ve araçsız kaldığı dönem süresince taksi kullandığını, bu sebeple 8.000,00 TL değer kaybının yanı sıra 2.000,00 TL munzam zarar talebinin zorunlu ... geldiğini belirterek, toplam 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait aracın kasko sigortacısı şirketin sigortalısına yaptığı 14.250,00 TL'nın rücuen tazmini için müvekkili şirkete müracaat ettiğini, yapılan bu başvuru üzerine 14.250,00 TL davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan Alliaıız Sigorta A.Ş.'ye ödendiğini, davacı vekilinin dava tarihinden önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, dolayısıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin müvekkili şirkete yöneltilmesinde yasal isabet bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıya karşı temerrüde düşmüş olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait araçta değer kaybını talep edebilmesi için aracın onarım görmesi ve onarımdan sonra hasarsız araçlara göre değerinde azalma olması zorunlu olduğu somut olayda davacı aracı onarım görmeyip bizzat davacının talebi doğrultusunda kasko şirketince aracın pert total sayılarak aracın olay tarihindeki hasarsız piyasa rayiç bedeli olarak 43.000,00 TL belirlendiği ve davacıya ödendiği, kasko şirketince aracın hasarsız piyasa rayiç bedelinin davacıya ödenmesi sebebiyle davacının davalılardan değer kaybı talep hakkı olmadığı,

davacının munzam zararın varlığına dair herhangi bir belge ibraz etmediği, sigorta şirketinin munzam zarardan sorumlu tutulamayacağı, davacının kredi kullandığı belirlenen Koç Finans A.Ş'den davaya konu araç kredisini 08.05.2013 tarihinde erken ödeme ile kapatıldığının tespit edildiği, davacının 17.05.2013 tarihinde tüketici kredisi ile otomobil aldığı, bu kredi için 600,00 TL işlem ücreti tahsil edildiği ve ilgili kredilerinin normal ödeme ile sona erdiği, kredinin erken kapatılması, yeniden kredi kullanılması hususları, davacının insiyatifinde olduğundan munzam zarar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza yapan bir aracın sürücüsü dışında, aracın sahibi de kusursuz sorumlu olarak maddi zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, aracını gerçek değerinin altında bir değere sigorta şirketine ve onun yönlendirdiği şirkete devretmek zorunda kaldığını, pert total işlemi söz konusu olsa 20.000 km.'deki aracının 0 km. değerini alacak iken, aracın hasarlı satışı ve 2.el piyasa değerinin ödenmesi suretiyle zarara uğradığını, bilirkişi raporunda, 20.000 km.de olan aracın piyasa değerinin 48.000,00 TL civarında olduğu ileri sürüldüğünü, aracın kasko değerinin de 48.436,00 TL olduğu belirtildiğini,

2012 model Nissan Juke 1.6 Tekna .... aracının 0 km.de değeri 51.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödenen bedelin 43.000,00 TL olduğunu, aradaki farkın müvekkilinin zararını oluşturduğunu, aracın sadece onarım görmesinin değil, piyasa değerinin altında değerlendirildiğinde zarar oluşmuşsa değer kaybı söz konusu olduğunu, müvekkilinin Nissan Juke marka aracını 2012 yılında banka kredisi ile aldığını, söz konusu kaza sebebiyle kendisine yapılan ödeme ile kredi borcunu kapatmak zorunda kaldığını, krediyi kapatmak ve yeniden kredi almak için masraf yapmak zorunda kaldığını, araçsız kaldığı dönemde,

iş ve özel hayatında taksi kullandığını ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı, munzam zarar ve ikame araç bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'un 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacıya ait araca pert-total işlemi uygulandığından değer kaybı tazminatı talep edilemeyeceği ve munzam zarar adı altında talep edilen zararların kaza ile arasında illiyet bağı bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece davacının aracı tamir görmediğinden aracından yoksun kaldığı süreden bahsedilemeyeceği gerekçesyile araç mahrumiyeti talebinde bulunulamayacağı kabul edilerek ikame araç bedeli talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılacak iş; pert olan araçlarda araç mahrumiyeti zararı aynı nitelikte (emsal) yeni bir aracın satın alınması için gerekli makul süreye göre belirlenmelidir. Yeni araç satın alınması için gerekli makul sürenin tespiti ve saptanan bu sürede oluşacak zararın hesabı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,