Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10332 K.2022/16160

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, ... tarafından davanın kısmen kabulüne ve ... tarafından davacı vekili ve davalı vekilinin itirazlarının reddine dair verilen kararın, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; davacıya ait işyerinde çıkan yangın sonucu işyerinin mutfak bölümündeki demirbaş, tesisat ve malzemelerde hasar meydana geldiğini, hasarın giderilmesi için geçen sürede davacının iş durması nedeniyle de zarara uğradığını belirterek, 376.680,67 TL hasar bedeli ve 25.000,00 TL iş durması zararı olmak üzere toplam 401.680,87 TL'nin 02.04.2015 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; onarım ile kullanımı mümkün olan sigortalı unsurların yeniden alım bedellerinin talep edilemeyeceğini, iş durması zararının ispat edilmesi gerektiğini, eksper raporuyla tespit edilen 99.915,00 TL'den 46.433,00 TL'nin restorasyon firmasına ödendiğini ve bakiye bedeli davacıya ödemeyi istedikleri halde davacının kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

... tarafından; davanın kısmen kabulü ile 103.961,33 TL hasar bedelinin 02.04.2015 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, iş durması zararı talebinin ve fazlaya ilişkin hasar bedeli talebinin reddine dair verilen karara, davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, ... tarafından, taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davacıya ait işletmede, davaya konu yangın olayı nedeniyle hasar gören sigortalı unsurların, hasar tarihindeki mevcut durumlarına göre hesaplama yapan, davalı sigortacının sorumluluğunda olmakla birlikte, sigortacı tarafından ödenmiş olan hasar kalemlerini hesaplamaya dahil etmeyen ve davacının talep edebileceği hasar bedeli tutarını usulünce (aşağıdaki bentte belirtilen yön dışında) hesaplayan,

uzman bilirkişi heyetinin 22.02.2016 tarihli kök ve 26.02.2016 tarihli ek raporlarının karara esas alınmasının yerinde görülmesine göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu yangın olayı nedeniyle davacının işyerinde bulunan birkısım demirbaşların, dekorasyonun, elektrik ve havalandırma tesisatının hasar gördüğü; taraflar arasındaki temel uyuşmazlık noktasının, hasar bedelinin hesaplanmasında hasar gören sigortalı unsurlar için hangi kriterlerin esas alınacağı ve hasarın miktarı noktalarında toplandığı görülmektedir.

Hasar bedelinin hesaplanması için alınıp karara esas kabul edilen 22.02.2016 tarihli kök ve 26.02.2016 tarihli ek bilirkişi heyeti raporlarında; hasar gören sigortalı unsurlar (davalıca ödenmemiş olanlar) için tek tek belirleme yapılıp, toplam hasar bedeli saptanmıştır ki, raporlardaki hesaplama tekniği bu yönden doğrudur.

Ne var ki; karara esas alınan bu raporlarda, zarar gördüğü için yenisinin alınması gereken demirbaşlar, dekorasyona ilişkin unsurlar ile onarımı yapılan tesisat için hesaplama yapılırken, ilgili mal ve hizmetlere ilişkin KDV bedelinin hesaba dahil edilmediği görülmektedir.

Oysa; hasar gören sigortalı unsurları yeniden almak ya da onarımını yaptırmak zorunda olan davacının, bu mal ve hizmetler için KDV ödediği (KDV dahil bedellerini fatura karşılığı ödediği dosya kapsamıyla da sabit olduğu üzere) dikkate alındığında, anılan mal ve hizmetler bakımından KDV bedeli de gerçek zarara dahildir.

Açıklanan nedenlerle; 22.02.2016 tarihli kök ve 26.02.2016 tarihli ek raporu düzenleyen bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişinin de eklenmesiyle oluşturulacak bilirkişi heyetinden, davacının KDV bedeli de ödeyerek satın aldığı/almak zorunda olduğu demirbaş, dekorasyon unsurları ile tesisat onarım işlerine ilişkin KDV dahil edilmiş biçimde hasar hesabının yapılması için ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.