Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1052 K.2023/1049

Taraflar arasındaki haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, ceza evinde olduğu sırada eşine vekalet vererek avukatı ... aracılığıyla taşınmaz ipoteği kurulmasını protokolle kabul ettiğini, ancak avukatı ... 'nın kendi adına hareket ederek davalı ... ve dava dışı ... ile protokol imzalayıp davacının devir iradesi olmamasına rağmen taşınmazı 18.08.2008 tarihinde davalı ...'a devrettiğini, davalı ... tarafından da bu taşınmazın diğer davalılar ... ve ...'na devredildiğini, davacının yolsuz tescil davası açarak taşınmazın adına tescilini talep ettiğini,

bu yargılama süreci devam ederken davacı tarafından çocuk yuvası olarak kiraya verilen taşınmazın kira gelirinden mahrum kalındığı ve taşınmazın zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL kira alacağı ve 20.000,00 TL hasar bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.11.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini, kira alacağı yönünden 367.656,59 TL ve hasar bedeli yönünden 76.705,60 TL olmak üzere toplam 444.362,19 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, kusuru kabul etmediklerini, davalılara husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık anlatımları, dosyaya sunulan fotoğraflar ve 02.11.2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, taşınmazın daha önce anaokulu olarak kullanıldığı ve taşınmazdan kira geliri elde edildiği, davalılar adına tapuda devredilmesinden sonra yapılan keşif durumuna göre taşınmazın kullanılamaz hale getirildiğinin görüldüğü, buna göre taşınmazın eski haline getirilebilmesi için 76.705,60 TL masrafın yapılmasının gerektiği, 18.10.2008 ile 25.04.2017 tarihleri arasında mahrum kalınan kira gelirinin 367.656,59 TL olduğunun tespit edildiği,

kesinleşen İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/176 Esas, 2014/278 Karar sayılı ilamına göre davalıların tapunun devri esnasında iyi niyetli işlem yapmadıklarının anlaşıldığı ve davalıların tüm zararlardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile talebe konu 18.10.2008-25.04.2017 tarihleri arası toplam 367.656,59 TL mahrum kalınan kira geliri tazminatının 100.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 25.04.2017'den itibaren, 267.656,59 TL'sinin ıslah tarihi olan 27.11.2018'den itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,

hasar bedeli olarak toplam 76.705,60 TL tazminatın 20.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 25.04.2017'den itibaren, 56.705,60 TL'sinin ıslah tarihi olan 27.11.2018'den itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan 02.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun eksik inceleme ile oluşturulduğu ve denetime elverişli olmadığını, kira geliri bedelinin hatalı hesaplandığını, davanın husumetten reddine karar verilmesini gerektiğini, davacının kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, takas-mahsup yönünde hüküm kurulması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen tapu tescil davasının 28.06.2016 tarihinde sonuçlandığı, davacının bu tarihten itibaren iki yıl içinde 25.04.2017 tarihinde eldeki davayı açtığı, bu nedenle zamanaşımına yönelik istinaf isteminin yerinde olmadığı, hükme esas alınan 02.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olduğu,

davalıların kusurunun bulunmadığı ve davalılara husumet yöneltilemeyeceğine yönelik itirazların yerinde olmadığı ve davacının mütarefik kusurunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, 02.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, takas-mahsup yönünde hüküm kurulması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, davalılara husumet yöneltilemeyeceğini ve davanın zamanaşımına uğradığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; yolsuz tescil sonucu davacının elinden çıkan taşınmazının uğradığı zarar nedeniyle maddi tazminat ve mahrum kalınan kira geliri bedeli istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Medeni Kanunu'nun 1023 ve 1024 üncü maddeleri, Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 50 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/176 Esas, 2014/278 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere davalıların tapunun devri sırasında iyi niyetli olmamalarına, 02.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına ve İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın isabetli bulunmasına göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,