Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10526 K.2022/2645

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 01/09/2020 tarih ve 2020/İHK-15337 sayılı itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine dair verilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Davacı vekili; 14/07/2012 tarihinde, müvekkilinin, yolcu olduğu araç ile davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu artan maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 28/02/2020 tarihli dilekçesi ile talebini 59.594,99 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davacı hakkında daha önce aynı kaza ve talebe ilişkin olarak başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, bu nedenle kesin hüküm nedeni ile davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 59.594.99 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvuran sahibi tarafından dosyaya sunulan maluliyet artışını ispat için dosyaya delil olarak sunulan ve alınan raporda maluliyetinin arttığına dair bir açıklama ve değerlendirme bulunmaması ve başvuru öncesi alınan ilk rapor ile eldeki başvuru sırasında alınan raporda artan maluliyet durumunun saptanmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde karar verilmiş olması mevzuata aykırı bulunarak sigorta şirketinin itirazlarının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, cismani zararın tazmini amacı ile davalı ... aleyhine bu başvurudan önce yine başvuru yapıldığını, yapılan başvuru neticesinde davacıda oluşan maluliyet oranının %5.2 olarak tespit edilerek bu oran üzerinden davacıya ödeme yapıldığını, taraflar arasında 09/08/2018 tarihinde ibraname imzalandığını, davacı tarafından maluliyete ilişkin alınan ikinci raporda ise bu kez davacının maluliyet oranının %15.2 olarak tespit edildiğini açıklayıp maluliyet oranındaki bu artış sebebi ile aradaki farka ilişkin maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından ödemeye esas alınan rapor, 02/03/2018 tarihli KATÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenmiş ve sağ tibia fibula kırığı nedeniyle %5.2 maluliyet oranı belirlenmiştir. Davacı tarafça alınan ve dosyaya sunulan 06/09/2019 tarihli KATÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, meydana gelen kazadan dolayı davacıda sağ tibia ve fibula kırığı nedeniyle hareket kısıtlığı nedeniyle maluliyet oranı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği hükümlerine göre %15.2 olarak belirlenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; iki rapor arasındaki farkın tespiti için yeni bir rapor alınmasına karar verildiği, 24/01/2020 tarihli raporda; iki rapor arasındaki farkın nedeninin ilk raporun evrak üzerinden, ikinci raporun ise güncel muayeneye dayalı olarak düzenlendiği, ikinci rapordaki tespitlerin geçerli sayılması gerektiği bildirildiği, bu hali ile başvuranın yaralanmasında herhangi bir gelişme veya artış olduğuna dair bir açıklamaya yer verilmediğinden başvurunun reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 26/1. maddesindeki "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda; davacının maluliyet tazminatı talebine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu 2018/E.52362, K-2018/69225 sayılı kararına esas alınan 02/03/2018 tarihli KATÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenmiş ve sağ tibia fibula kırığı nedeniyle %5.2 malul kaldığı belirlenmiş; yargılama devam ederken davacı taraf 09/08/2018 tarihli ibraname ile yapılan ödeme nedeniyle davalı tarafı ibra etmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Eldeki başvuruda ise davacı tedavinin ilerleyen süreçlerinde maluliyetinin arttığını beyanla artan maluliyet iddiası ile tazminat isteminde bulunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti maluliyetin eksik tesbit edildiğini çelişki gideren raporla belirlemiştir. K.T.K. 111 md. uyarınca 2 yıllık süre içinde ibranın iptali istendiğine göre bu durumda; itiraz hakem heyetince; davacının % 5.2 maluliyet oranı için davalı tarafı ibra ettiği, talebinin ise % 15.2 artan maluliyet nedeniyle bakiye tazminat talep ettiği gözetilerek davalı vekilinin sair itiraz nedenlerinin incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile başvurunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.