Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10704 K.2022/10581

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... ... tarafından verilen 03/01/2019 tarih ve 2018/İHK-10073 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili.

13/02/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı aracın, davacıların eşi ve babaları olan desteklerinin sevk ve idaresindeki araçla çarpışması neticesinde Nazım...’in vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığını sigorta şirketine tazminat talebiyle yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik, davacıların her biri için 1.250,00’şer TL olmak üzere toplam 5.0000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

07/08/2018 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda poliçe limitine göre talebini Zakine için 56.733,51 TL’ye, ... için 7.483,86 TL’ye,... için 13.638,17 TL’ye ve ... için 3.209,19 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulüne, ıslah ile birlikte toplam 56.733,51.-TL destekten yoksunluk tazminatının temerrüt tarihi olan 09/04/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den alınarak, ...'e verilmesine;ıslah ile birlikte 7.483,36 TL destekten yoksunluk tazminatının temerrüt tarihi olan 09/04/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ...

Sigorta A.Ş.'nden alınarak ......'e velayeten ...'e verilmesine; ıslah ile birlikte 13.638,17 TL destekten yoksunluk tazminatının temerrüt tarihi olan 09/04/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'nden alınarak......'e velayeten ...'e verilmesine; ıslah ile birlikte 3.209,19 TL destekten yoksunluk tazminatının temerrüt tarihi olan 09/04/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ...

Sigorta A.Ş.'nden alınarak ...a verilmesine karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince;davalı ... şirketi vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, ... kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30. maddesinin 12. fıkrası gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Hakem Heyetince, davacı çocuklar ... için 7.483,86 TL,... için 13.638,17 TL ve ... için 3.209,19 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davacılar .......... ve ...... yönünden temyiz edilen karar, tazminat miktarı itibariyle kesin nitelikte olup bu nedenle davalı vekilinin adı geçen davacılar yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile ... kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1. maddesine göre; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine 85/3 maddesi ise; "İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir." şeklinde düzenlenmiştir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Teminat Dışında Kalan Haller" başlığını taşıyan A.3 maddesinin a bendinde işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararlar, teminat kapsamı dışında bırakılmıştır.

Somut olayda, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan kamyon, yol kenarında park halinde iken desteğin sürücüsü olduğu aracın kamyona arkadan çarpması sonucu davaya konu kaza meydana gelmiştir. Bu şekilde motoru çalışmamakta olan ve dolayısıyla hareket kabiliyeti bulunmayan, park edilmiş kamyonun işletilme halinde olduğundan söz edilemez. Buna göre davacı ... yönünden davaya konu zararın teminat kapsamı dışında kalması dolayısıyla açılan davanın reddine karar verilmesi kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun (2) numaralı bentteki onama kararına katılmıyorum.