Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10766 K.2022/5782

Taraflar arasındaki maddi tazminat davası hakkında İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen 03/11/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıya ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını en az %45.2 oranında sakat kaldığını, karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının limiti dahilinde ödeme yapıldığını ancak zararın tam olarak karşılanmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL tazminatın davalıldan tahsilini talep etmiş, 30/07/2020 tarihli dilekçesi ile talebini 100.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kısmen kabulüne 76.000,00 TL tazminatın 07/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlekte davalıdan tahsiline

karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından uyuşmazlık hakem heyetince verilen karara davalı vekilinin yapmış olduğu İtirazın reddine dair karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, davacı ... idaresindeki araç ile dava dışı sürücü idaresindeki idaresindeki araç kazaya karışmış davacı yaralanmıştır. Kaza günü resmi trafik ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalı şirkete sigortalı bulunan dava dışı araç sürücüsü tam kusurlu bulunmuştur. Her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince olayla ilgili ceza dosyasında alınan ATK kusur raporunda yine davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirtilmiş ise de ; davacı tarafından açılan Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/562 sayılı manevi tazminat dosyasında İTÜ Trafik Kürsüsü bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda dava dışı sürücünün %80, davacı ...'in %20 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.

Raporlar arasında çelişki bulunmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmiş olup, dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir, eksik inceleme ile karar verilemez.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için açıklanan kusur durumları irdelenerek uzman heyetten tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınması ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.