Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10858 K.2022/2988

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 14/06/2019 tarih 2019/İHK-6623 sayılı itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu ve davadışı Salih Tosun’un sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 46.089,92 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 4.190,08 TL geçici işgöremezlik ve 41.899,84 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 46.089,92 TL tazminatın 24/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Anılan karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 41.899,84 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 24/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 12/09/2016 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ve davadışı arkadaşı Salih Tosun’un sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığını iddia etmiş, kaza nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulmamıştır. Davacı kazadan bir gün sonra 13/09/2016 tarihli ifadesinde arkadaşı ...’un kullandığı plakası bilinmeyen araçla gezinirken aracın bir anda kaldırıma çıkması ve ağaca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini ifade etmiştir. Kolluk görevlilerince tanzim edilen 13/09/2016 tarihli araştırma tutanağında olayı gören görgü tanığı olmadığı, kazaya ilişkin güvenlik ve mobese kamera kaydı bulunmadığı belirtilmiştir. Gaziantep Cumhuriyet

.Başsavcılığının 2017/8823 soruşturma nolu dosyasında davacının müşteki, sürücü arkadaşı Salih Tosun’un ise şüpheli olduğu, davacının şikayetçi olmaması nedeniyle şüpheli hakkında taksirle yaralama suçu bakımından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince sürücünün tam kusurlu olduğu ve davalı ... Hesabının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının kaza tarihi olan 12/09/2016’da trafik kazasında yaralanma nedeniyle 112 tarafından acil servise getirildiği, kaza tarihli hastane evrakına göre davacının sol el bilek kemiğinde (distal radius) kırık meydana geldiği, davacının tahkime başvuru sırasında dosyaya sunduğu 28/06/2018 tarihli Sağlık Bilimleri Üniversitesi İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporuna göre davacının meydana gelen kazadan kaynaklı olarak el bileğinde ve dirseğinde meydana gelen toplam maluliyetinin % 7 oranında olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince benimsenen bu rapora göre başvurunun kabulüne karar verildiği, davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacının yolcu olarak bulunduğu plakası tespit edilemeyen aracın bir anda kaldırıma çıkması ve ağaca çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, davacının bu nedenle sol el bilek kemiğinde (distal radius) kırık oluştuğu ve davacının bu nedenle malul kaldığı iddia edilmektedir. Ancak dosya kapsamında kazanın davacının iddia ettiği gibi olduğu ve davacının yaralanmasının bu kaza nedeniyle gerçekleştiğine ilişkin bir delil bulunmamaktadır.

Şu durumda; öncelikle kaza yerinin tespit edilerek davacı ... de hazır bulundurulmak suretiyle kaza yerinde keşif yapılması, buna göre kazanın iddia edildiği gibi olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, daha sonra Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarından kazanın meydana geliş biçimine göre davacıda olduğu iddia edilen maluliyetin oluşup oluşmayacağına ilişkin rapor alınması,

son olarak dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.