Davacı vekili, Denizbank A.Ş. ile dava dışı ...
Sanayi Ticaret Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, ...Sanayi Ticaret Ltd Şti tarafından kredi borçlarının ödenmesi için tahsil edildiği oranda kredi borçlarından mahsup edilmek üzere Denizbank A.Ş'ye ifa amaçlı 01/11/2015 keşide tarihli 100.000,00 TL ve 10/11/2015 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli iki adet çekin temlik cirosu ile birlikte devredildiğini, Denizbank A.Ş. tarafından çeklerin muhatap bankaya süresinde ibraz edildiğini, çeklerin üzerindeki imzanın keşideciye ait olmaması nedeniyle bedelin ödenmediğini,
çeklerin müvekkili tarafından keşide edilip imza altına alındığının iddia edildiğini ancak çeklerin müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığının kesinleştiğini, müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak kambiyo senetlerindeki imzaların müvekkilden sadır olmadığının Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/66 esas sayılı dosyasında sabit olduğunu, mahkemece müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davalı tarafından başlatılan takip neticesinde müvekkilinden 23.191,12 TL tahsilat yapıldığını, borçlu olmadığı parayı ödediğini,
icra takibi sırasında Diyarbakır 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/9 D.İş dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve karar uyarınca müvekkiline ait beton makinesi üzerine ihtiyati haciz ve yakalama şerhi konulduğunu, aracın 3 ay süreyle yediemin otoparkında muhafaza altına alındığını, şirket faaliyetinin aksamaması için aylık yaklaşık 30.000,00 TL kira bedeli olan başka bir iş makinesi kiraladığını, icra takibi nedeniyle 02/08/2017 tarihinde 271.274,00 TL teminat bedelini ilgili icra dosyasına yatırdığını, teminat bedelinin faizinden mahrum kaldığını, vekil tutmak zorunda kaldığını,
manevi zarara uğradığını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, İİK'nın 361. maddesine göre ödenen paranın iadesinin icra dosyası üzerinden sağlanmasının mümkün olduğunu, davacı tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi gerektiğini, teminatın iade edildiğini, düzgün ciro silsilesi gereği kredi sözleşmesine bağlı olarak iktisap ettiği çeklerin iyiniyetli hamili konumunda olduğunu, ciro yolu ile belgeyi elde ettiğine göre belge altındaki imzaların davacıya ait olup olmadığını bilmesine imkan olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine,
kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına aşağıda dökümü yazılı 5.427,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.