Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/11011 K.2022/3243

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 09/07/2019 tarih 2019/İHK-8152 sayılı itirazın kabulü ile başvurunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu sigortasız aracın 22/10/2014 tarihinde karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığı ve maluliyetinin oluştuğunu, davalı aleyhine 2017.E.82265 sayılı başvuru ve K-2018/32200 sayılı Hakem Heyeti Kararı ile İtiraz Hakem Heyetinin 10.07.2018 tarihli 2018/İHK-5602 sayılı kararı gereğince müvekkiline 29.620,00 TL ödenmesine rağmen ödenen bu tazminatın artan maluliyet oranı nedeniyle yetersiz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiş; 13/05/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 78.418,84 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, başvurunun kabulü ile 78.418,84 TL’nin 21/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, itirazın kabulü ile maluliyet artışı hususu ispatlanamadığından başvurunun reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

Dosya kapsamından, davacının başvuru dilekçesinde trafik kazası nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2017.E.82265 sayılı başvuru ve K-2018/32200 sayılı Hakem Heyeti Kararı ile İtiraz Hakem Heyetinin 10.07.2018 tarihli 2018/İHK-5602 sayılı kararından sonra maluliyetinin arttığını beyanla artan maluliyet iddiası ile tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Davacının artan maluliyete ilişkin talebi bulunması karşısında İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş, önceki tahkim dosyasının getirtilmesi ve hükme esas alınan Cumhuriyet Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 11/10/2017 tarihli %4,1 oranında olduğu belirtilen maluliyet raporu ile iş bu davada başvuran tarafından sunulan Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 15/10/2018 tarihli %13 oranındaki maluliyet raporu da irdelenmek suretiyle, öncelikle önceki hakem kararından sonra kazadan kaynaklı arazı sebebiyle yeni tedavi görüp görmediği, maluliyetinde gerçekten bir artış olup olmadığı, artış

olmuş ise bu artışın neden kaynaklandığı % 4.1 olarak tespit edilen maluliyet oranının doğru tespit edilip edilmediği maluliyet oranının artmasında davacının kusurunun olup olmadığının, davalının bu maluliyet artışından sorumluluğunun bulunup bulunmadığının,

davacıya önerilen tedavilerin/egzersizlerin bulunup bulunmadığının ve davacı tarafça bunların yerine getirilip getirilmediğinin veya bu tedbirler ve tedaviler yerine getirilseydi dahi aynı şekilde maluliyet durumunda artış olup olmayacağının davacının tüm tedavi belgelerinin de dosya kapsamına kazandırılmak suretiyle kaza tarihindeki geçerli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak ve temyiz eden davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve

yasaya uygun düşmemiş, bu durum İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını gerektirmiştir.