Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/11059 K.2022/3956

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 27/10/2020 tarih, 2020/İHK-20485 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 25/08/2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı tarafından sigortalanan aracın kazası neticesinde yaralandığını belirterek HMK 107. Maddesi gereği belirsiz alacak istemli 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, talebini 28/04/2020 tarihli dilekçe ile 153.738,32 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 122.990,66 TL maddi tazminatın 23/01/2020 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, tarafların itirazının reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle cismani zararın tazmini istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Dosya kapsamından; kaza tespit tutanağında davacının sevk ve idaresindeki aracın tescilsiz olduğu ve ehliyeti olmaksızın seyir halinde iken kazanın gerçekleştiğinin belirtildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, bahsi geçen bilgilere istinaden davacı aleyhine müterafik kusurun varlığının kabulü ile %20 oranında indirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak yukarıdaki ilkeler de dikkate alındığında, kazanın münhasıran davacının ehliyetsiz ve tescilsiz motosikleti kullanmış olması sebebiyle gerçekleşmediği aşikardır.

Şu halde; İHH tarafından davacının ehliyetsiz ve tescilsiz seyrinde gerçekleşen kaza sebebiyle davacı aleyhine %20 müterafik kusur indirimi yapılmaması gerekirken yanılgılı gerekçe ile davacının UHH kararına itirazının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerektiğinden sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.