Davacı vekili; 07/01/2019 tarihinde davacının yolcu yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davalıya sigortalı aracın kusurlu bulunduğunu, davacının %13 oranında maluliyeti oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL tazminatın kaza tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 09/04/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 103.956,82 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın oluşumunda davacının yolcu olduğu aracın asli ve tam kusurlu olduğu, bu aracın 03/01/2019 tarihinde davacı adına tescil edildiği, kaza tarihi olan 07/01/2019 tarihinde aracın maliki ve işleteninin davacı olup trafik sigortası yaptırma yükümlüsü olduğu, ancak yeni işleten olarak trafik sigortası yaptırmadığı, trafik sigortasının sorumluluk sigortası olması ve bu sigortadan işletenin bizatihi zararlarının karşılanamayacağı gerekçesiyle, başvurunun reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; 2918 sayılı KTK’nın 85 vd. maddelerine göre araç işleteninin, sigorta şirketi ve diğer zarar verenlerle birlikte müştereken sorumlu olduğu, aracın kazadan dört gün önce davacı tarafından devralındığı, önceki malik adına düzenlenen sigorta poliçesinin, mülkiyetin devrinden itibaren 15 gün süreyle geçerli olacağı şeklindeki düzenlemenin, satış işlemi ile mülkiyetin davacıya geçmiş olduğu gerçeğini değiştirmediği, kaza sırasında davacının araçta yolcu olarak değil, malik-işleten olarak bulunduğu, kazada sigortalı araç sürücüsünün de tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle araçta bulunan yolcuların trafik sigortası teminatından yararlanabilmeleri için üçüncü kişi konumunda bulunmaları gerekmesine, araç işleteni olan ve araçta yolcu olarak bulunan davacının, kendisinin üçüncü kişilere karşı hukuki sorumluluğunu teminat altına alan davalı ... şirketinden tazminat talep edemeyecek olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.