Davacı vekili; 23/04/2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının yolcu olduğu araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin %12 oranında malûl kaldığını, karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; tarihsiz miktar artırım dilekçesiyle talebini 77.093,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacıya %5 maluliyet ve sigortalı aracın %75 kusur oranı üzerinden 20.282,00 TL tazminat ödenmek üzereyken işbu başvurunun yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının tespiti gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca alınan raporla belirlenen %9.75 maluliyet oranı ve tam kusur üzerinden yapılan hesaplamayı içerir ek hesap raporu benimsenerek, davacının tam kusur üzerinden tazminatın belirlenmesine yönelik talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle; başvurunun kabulü ile 77.093,00 TL tazminatın 04/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya karışan araçta yolcu olup kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, zararın tamamını karşı aracın ... poliçesini tanzim eden sigorta şirketinden talep edildiği, zararın tamamının müteselsil sorumluluk ilkesi gereği davalı tarafından karşılanması gerektiği, sorumluların iç ilişkide rücu haklarının saklı olduğu gerekçesiyle, davalının itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacının açıkça kusur oranında tazminat isteminde bulunmadığı, 2918 sayılı KTK’nın 88. maddesi uyarınca kazaya karışan her iki araç sürücüsünün zarardan müteselsil sorumlu olduğu dikkate alındığında davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğuna karar verilmeyişinde bir usulsüzlük bulunmamasına,
kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ve hükme esas alınan maluliyet raporuna yargılama ve itiraz aşamasında davalının bir itirazı olmamasına, faiz başlangıcı ve davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin davalı tarafından itiraza konu edilmemesine,
itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.950,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.