Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/11333 K.2022/7157

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 19/04/2019 tarih 2019/İHK-4506 sayılı itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan aracın sürücüsü konumunda bulunan müvekkillerinin desteğinin 15/07/2010 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için 25,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile istemini toplam 144.398,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili talebin reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile davacılardan .... için 121.221,10 TL, .... için 16.567,97 TL, .... için 1.739,72 TL, .... için 4.870,06 TL olmak üzere toplam 144.398,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacılar ...., .... ve .... için reddedilen tazminatlar miktar itibariyle taraflar bakımından ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararlar aleyhine temyiz yoluna gidilemez. Bu nedenle bu davacılar yönünden temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Karayolu Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir.

Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/08/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.

Somut olayda, davacı taraf, desteğinin sevk ve idaresindeki aracıyla tam kusurlu olarak yapmış olduğu trafik kazası sonucunda ölmesi nedeniyle davalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Kaza tespit tutanağına göre davaya konu trafik kazası sürücü desteğin tam kusuru nedeniyle 15/07/2010 tarihinde meydana gelmiştir. ... yeni genel şartları ise 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Kaza tarihi itibari ile aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararı karşılayacaktır. Bu durumda davalının sorumluluğunun kapsamı,kaza tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinden önce yürürlükte olan 12/08/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir.

Bu halde; İtiraz Hakem Heyetince, davacı ...’ın davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunduğu gözetilerek işin esasına girerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen başvurunun kabulüne ilişkin karara yönelik davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.