Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili Merkez ... Köyü çalışma alanında ve tapuda ... ve ... adına kayıtlı olan eski 719 parsel sayılı 5820 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 120 ada 8 parsel numarasıyla ve 5.922,83 metrekare yüzölçümlü olarak; davalıların murisi ... adına kayıtlı bulunan eski 718 parsel sayılı 4073 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 120 ada 7 parsel numarasıyla ve 120 ada 6 parselle olan sınırının dava konusu nedeni ile yüzölçümü belirlenmeksizin tespit edilmiştir.
Davacılar ... ve ..., uygulama kadastrosu sırasında sınırın yanlış tespit edildiğini ve kendilerine ait taşınmazın 1.000 metrekarelik bölümünün 120 ada 7 parsel içerisinde bırakıldığını ileri sürerek Kadastro Mahkemesinde dava açmışlardır.
Kadastro Mahkemesince verilen, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların yenileme işleminin iptali ile 120 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 6.888,74 metrekare, 120 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise 3,149,84 metrekare olarak tapuya tesciline, taşınmazlar arasındaki sınırın harita mühendisi bilirkişi Murat Eyüboğlu tarafından sunulan rapor ve krokide siyah çizgi ile gösterilen yer olarak belirlenmesine ilişkin hüküm, davalılar vekilinin temyizi üzerine, ...
(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.11.2015 tarih ve 2014/22068 Esas, 2015/13689 Karar sayılı ilamıyla “Mahkemece, çekişmeli taşınmaza ait arazi kadastrosu sırasında düzenlenen kadastro tutanağı, çekişmeli taşınmaz ve komşularını gösterir arazi kadastro pafta haritası, arazi kadastrosuna ait ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, komşu parsellere ait kadastro ve uygulama kadastro tutanakları ve dayanakları, uygulama kadastrosuna ait ada raporu getirtilmediği ve fen bilirkişisinden yöntemine uygun rapor ve harita alınmadığı açıklanarak,
harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılması, taraflar arasındaki ihtilafın mülkiyet ihtilafından kaynaklanıp kaynaklanmadığı üzerinde durulması, mülkiyet ihtilafının varlığı halinde uygulama kadastrosu ile ilgili dava kapsamında bu ihtilafın çözümlenemeyeceğinin ve kesinleşen tespitlere karşı Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığının göz önünde bulundurulması, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Kadastro Mahkemesince, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, uyuşmazlığın mülkiyet ihtilafına ilişkin olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve katılma yolu ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 80.70 TL onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.