Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/11383 K.2022/3739

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 17/09/2019 tarih 2019/İHK 9443 sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 14/10/2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davalının ... si olduğu aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu başvuranın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4000,00 TL sürekli işgöremezlik, 500,00 TL geçici işgöremezlik ve 500,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 114.742,13 TL'ye yükseltmiştir.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvuru sahibinin talebinin kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı için 99.434,18 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 13.903,89 TL ve bakıcı gideri için 1.404,06 TL olmak üzere toplam 114.742,13 TL tazminatın 13/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan ... Sigorta A.Ş.'den tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine,

karar verilmiş; bu karara davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının tahkime başvurusu sırasında sunduğu 27/09/2018 tarihli maluliyet raporunun tek taraflı olarak alındığı ve davalı tarafın itirazına uğradığı, eksikliğin giderilmesi için davacı vekiline süre verildiği halde raporun sunulmadığı, 2 aylık inceleme süresinin 14/09/2019'da dolduğu ve davalının süre uzatımına muvafakatinin bulunmadığı gerekçesiyle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 28/05/2019 tarihli ve K-2019/46186 sayılı kararın kaldırılmasına, Uyuşmazlık dosyasından el çekilmesine, davacı başvuru sahibinin görevli ve yetkili mahkemede dava açmakta muhtariyetine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak DEÜ Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 27/09/2018 tarihli raporda, davacının

kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %13 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır.

İHH tarafından davacının bu raporu tek yanlı olarak (mahkeme ya da savcılık görevlendirmesi olmadan) aldığı ve raporu davalının kabul etmediği; raporun, yönetmelikteki şekli şartlara uymadığı. İHH'nin karar verme süresi olan 2 ay içinde eksikliğin tamamlanamadığı ve davalı vekilinin süre uzatımına muvafakat etmediği gerekçesiyle dosyadan el çekilmiştir.

Her ne kadar 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi gereği, İHH dosyanın kendisine intikalinden itibaren 2 ay içinde kararını vermek zorunda ise de, bu sürenin tarafların muvafakati ile uzatılmasına yasal bir engel bulunmadığı; ancak, davalının itiraz ettiği maluliyet raporundaki eksikliğin tamamlanmasına ilişkin usuli işlemlerin yapılmasına muvafakat vermeyişinin TMK madde 2'deki iyiniyet kurallarına uygun düşmeyeceği ve korunmayacağı hususları da gözetilerek inceleme yapılması gereklidir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; 27/09/2018 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması, davalı vekilinin UHH kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dosyadan el çekme kararı verilmesi bozmayı gerekmiştir.