Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/11677 K.2022/4663

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 09/09/2019 tarih ve 2019/İHK-11394 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; 06/01/2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanarak %5 oranında malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; eksik evrakla tamamlanmaksızın tahkime başvurulduğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre rapor alınması ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek, başvurunun usul ve esastan reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 06/02/2019 tarihli ara kararıyla ÇGMKGKOTİY’ne Balıkesir Üniversitesinden aldırılan 26/02/2019 tarihli yeni rapora göre maluliyetin %7,0 oranında olduğu kabul edilerek alınan hesap raporu benimsenerek, başvurunun kısmen kabulü ile 48.204,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılamaya hâkim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi ile düzenlenmiş olup, hâkim (hakem) tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Davacı vekili dava dilekçesinde, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümünden tarafından düzenlenen 09/10/2018 tarihli rapora göre %5 oranında maluliyeti olduğunu belirterek, bu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep etmiştir. Anılan bu raporun tanziminde kaza tarihinde geçerli olan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetveller kullanılmıştır.

Tahkim yargılaması sırasında uyuşmazlık hakemince Çalışma Gücü Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca davacının rapor sunmasına karar verilerek aldırılan ve dosyada bulunmayan ancak dosya kapsamına göre Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlendiği anlaşılan 26/02/2019 tarihli raporda davacının maluliyet oranı %7.10 olarak belirlenmiştir.

Davacı taraf, aldıkları raporla maluliyet oranının %5 olarak tespit edildiğini belirterek ve maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan tazminat istemiyle dava açmış olup, maluliyet oranı konusunda kendisini sınırlamıştır. Davacının maluliyet oranı bakımından talebini (%5 oranı ile) sınırladığı ve artan maluliyete dair bir talebi de olmadığı dikkate alındığında, tahkim yargılaması sırasında aldırılan ve kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun da olmayan rapordaki %7.10 maluliyet oranına göre karar verilmesi, HMK’nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına da aykırı olmuştur.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyetini kaza tarihinde yürürlükte olan geçerli yönetmeliğe göre usulünce belirleyen 09/10/2018 tarihli rapordaki %5 maluliyet oranı üzerinden (karar sadece davalı vekilince temyiz edildiğinden, önceki karara esas alınan 26/04/2019 tarihli aktüer raporundaki diğer veriler aynı kalmak ve işlemiş/işleyecek devre hesabında 2019 yılının esas alınması suretiyle) hesap yapılması için aynı bilirkişiden ek rapor alınarak davalı lehine usuli kazanılmış haklar ve talepten fazlaya hükmedilemeyeceği kuralı da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, hatalı maluliyet raporuna göre ve davacı talebi de aşılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3) Kabule göre de; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5’i tutarında (maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.