Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/11903 K.2022/9430

Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralandığını ve çalışamadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 13/03/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 2.364,86 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat isteminin reddine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL'nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, davaya konu kazada yaralanıp işgöremezliğe uğradığı iddiası ile maddi tazminat isteminde bulunmuş; mahkeme tarafından, alınan raporla, davacının maluliyeti oluşmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı alacağı bulunmadığı kabul edilip, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Davaya konu edilen maddi tazminat istemi hakkında sağlıklı değerlendirme yapılabilmesi için, kazadaki yaralanmanın niteliğini tespite yarar tüm tedavi belgelerinin toplanması; toplanacak tedavi belgeleri kapsamında, kaza ile illiyet bağı taşıyan yaralanmanın saptanması; kaza ile illiyet bağı olduğu saptanan yaralanmalar için, sürekli işgöremezliğin doğup doğmadığı ve iyileşme süresinin (geçici işgöremezliğin) net biçimde belirlenmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği açıktır.

Belirtilen bu araştırmalar tam olarak yapılıp eksikler tamamlanmadan ve bu eksiklerin giderilmesi için gerektiğinde ihtaratlı kesin süre de verilerek işlem yapılmadan karar verilmesi, adil yargılanma hakkının kapsamında yer alan hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğindedir.Somut olayda; davacının kazadaki yaralanmasının niteliğinin belirlenmesi için gerekli olan tüm tedavi belgelerinin toplanmadığı (ATK'nın 12/12/2014 tarihli geri çevirme yazısıyla da sabit), gerekli belgelerin temini için davacı yana makul kesin süre verilip eksikliğin giderilmediği,

davacı vekilinin aktüer raporuyla zarar hesap edildiğinden ATK'dan rapor alınması ara kararından dönülmesi şeklindeki imzasız beyanına istinaden, işgöremezlik süresi tespitine ilişkin rapor alınması ara kararından dönülüp, maddi tazminat isteminin reddedildiği görülmektedir.

Oysa, yukarıda açıklandığı üzere; zarar miktarının hesaplandığı ve ispat edildiği düşüncesiyle hareket eden davacı yana, ihtaratlı kesin süre verilip eksikler tamamlandıktan sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmelidir.

Açıklanan nedenlerle; kazadaki yaralanmaya ilişkin eksik kalan tüm tedavi belgelerinin temin edileceği yerleri bildirmesi (ya da tedavi belgelerini sunması) ve gerektiğinde alınacak rapor için gerekli masrafları yatırması hususunda davacı yana ihtaratlı kesin süre verilmesi; anılan biçimde eksik tedavi belgelerinin toplanmasından sonra, davacının geçici ve sürekli işgöremezliğinin tespiti için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp bölümünden, kaza tarihinde yürürlükte olan 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmelik'i hükümlerine göre rapor alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.