Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/12004 K.2022/4517

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Başvuru sahibi(davacı), davalıya kasko sigortalı, davacıya ait aracın gerçekleşen kazada hasarlandığını açıklayıp 39.900,00 TL hasar bedeli ile 200,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 33.699,84 TL’nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kabulü ile 39.900,00 TL’nin tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, meydana gelen kazada davacıya ait, davalıya kasko sigortalı aracın hasarlandığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinde düzenlenen hasar tazmin yöntemi gereğince hesaplama yapılması gerektiğini savunmuş, itiraz hakem heyetince davalının bu savunması reddedilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Somut olayda, davacıya ait araç, davalı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olup, taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta sözleşmesinde hasarın onarım yeri ve onarımı konusunda itiraz olması durumunda aracın ... Sigorta AŞ tarafından anlaşmalı servise çekilerek onarımının yapılması konusunda mutabık kaldıkları, onarımın hiçbir anlaşması olmayan serviste yapılması durumunda sigorta şirketinin orijinal parça tedarikini sağlayacağı, onarımın anlaşması olmayan servislerde yapılması durumunda sigortacının orijinal parça tedarik yapma hakkının sigortalı tarafından peşinen kabul edilmiş sayılacağı

düzenlenmiştir. Sözleşme serbestisi çerçevesinde taraflar, aracın onarımı ve orijinal parça tedariği konusunda anılan şekilde anlaşmışlardır. Dosya kapsamından davacının aracının onarımı için davalıdan talepte bulunduğuna veya aracın onarımının yapıldığına dair iddia ve ispat bulunmamaktadır. Anılan söyleşme hükmü doğrultusunda orijinal parça tedariği hususu sigorta şirketi açısından bir yükümlülük değil bir hak olarak düzenlenmiştir.

Davalı, orijinal parça tedariği konusunda indirime ilişkin yedek parça tedarik sözleşmesini dosyaya sunmuştur. Anılan sözleşme hükmü gereğince davaya konu aracın yedek parçaları için tedarikçi şirket tarafında davalı lehine %40 indirim uygulanacağı düzenlenmiştir.

Buna göre hakem heyetince, bilirkişiden, kök raporda tespit edilen yedek parça bedellerinin orijinal parça bedeli olup olmadığına ilişkin ek rapor alınarak, sözleşme serbestisi gereğince taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri uygulanarak karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası gereğince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.