Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/12055 K.2023/7820

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 20.06.2016 tarihinde, davalı ... A.Ş'nin zorunlu mali sorumluluk sigorta (...) poliçesi ile sigortaladığı, davalı Elit Tarım Ticaret ve San. Ltd.

Şti. adına kayıtlı ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araçla, ...'in sevk ve idaresindeki motorsikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların abisi ...'in hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için 30.000 TL manevi tazminatın davalılar Elit Tarım Ticaret ve San. Ltd.

Şti. ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan (davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın ... poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe teminatları dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, bedeni zararda kişi başına sakatlık azami limitinin kaza tarihi itibariyle 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu bedelin tamamen ödenmesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar Elit Tarım Ticaret ve San. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde; kusurun ve zararın ispatı gerektiğini ve talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre davalı sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamından; davacı ...'in destekten yoksun kaldığını ispatlayamadığı, davacıların ölenin kardeşleri olmakla manevi olarak zarar gördükleri gerekçesiyle manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 10.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar Elit Tarım Ticaret ve San. Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsiline, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; destekten yoksunluk tazminatı isteminin reddedilmesinin isabetsiz olduğunu, murisin vefatından evvel bekar ve ekonomik durumu iyi biri olduğunu, ihtiyaç duyulması halinde davacılara yardım ettiğini, ayrıca alışveriş yapılması,

fatura ödenmesi ve kendisi bulunmadığı zaman iş yerine bakılması gibi davacının birçok işini gördüğünü, murisin davacı ile aynı binada ikamet ettiğini, hem nakdi hem de bedeni olarak davacıya destekliğinin bulunduğunu, makul miktarda talep edilen manevi tazminatın tamamının hüküm altına alınması gerektiğini, yine davalılar işleten ve sürücünün vekillerinin karardan önce çekildiğinden kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Olayın meydana geliş biçimi, davalı sürücünün asli kusuru, elim bir trafik kazası neticesinde davacıların ağabeyini kaybetmiş olması, murisin ölüm yaşı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik konumları, sosyal durumları, kardeş olan tarafların birbirlerine yakınlıkları ve TBK'nın 56'ıncı maddesinde belirtilen ilkelere göre davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarı hak ve nesafete uygundur.

Hal böyle iken mahkemece, talep edilen manevi tazminatın aynen hüküm altına alınması gerekir ... Somut olayda, dosyada mevcut sosyal ve ekonomik durum araştırmasından anlaşıldığı üzere, olay tarihi itibariyle davacı kardeş ...49 yaşında, üniversite mezunu ve iş sahibidir. Ayrıca evlenmiş ve iki çocuk babası olup, fiziksel bir engeli olmayan davacı ailesinin geçimini sağlamaktadır.

Tanık beyanlarına göre altlı üstlü oturan davacı ... ile desteğin, birbirlerine zaman zaman işlerini görmede, günlük yaşam içinde yardımcı oldukları sabit olmakla beraber, mahkemenin bu yakınlığın düzenli destek iddiasını ispatlamaya yeter düzeyde olmadığı, çocuksuz vefat eden desteğin davacının çocuklarıyla yakından ilgilenmesinin manevi tazminatın takdirinde nazara alınması gerektiği yönündeki belirlemesi yerindedir.

Bu halde, davacı kardeşin, ölenin destekliğine ihtiyaç halinde olduğu ispatlanamadığından destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur. Başvurunun bu yönden reddi gerekir ... davalılar sürücü ve işleten sonradan çekilse dahi davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminatın reddinden dolayı adı geçen davalılar yararına vekalet ücreti takdiri yapılacaktır.

İstinaf incelemesi neticesinde karar kaldırılarak manevi tazminat istemi de tümden kabul edileceğinden manevi tazminatla ilgili davalılara vekalet ücreti takdiri de yapılmayacaktır." gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesin kararının kaldırılarak maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kabulü 30.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar Elit Tarım Ticaret ve San.

Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsiline davacı ... yönünden kesin, davacı ... yönünden temyizi kabil olmak üzere karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili; müteveffanın davacının kardeşi olup çocuğu ve eşi de olmadığından davacının desteğin mirasçısı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin kardeşlerinin açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere, ölenin davacının desteği olduğunun ispatlanamamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ...'e yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,