Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1222 K.2021/2000

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm tesisine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...’un kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu olduğunu, hakkında icra takipleri yapıldığını, yapılan hacizlerde haczi kabil malın bulunamadığını, ancak davalının davaya konu Adana ili, Seyhan ilçesi, ... mahallesi 6 pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı 48,75 m2 kargirhane ve dükkan vasıflı taşınmazını 18/12/2013 tarihinde alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla davalı ...’na devrettiğini, Burçak’ın da 10/06/2014 tarihinde davalı ...’ye devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; müvekkilleri arasındaki satış işleminin gerçek olduğunu, aralarında komşuluk, akrabalık veya benzeri bir ilişki bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazı ilk devir alan şahıs ...'nun, borçlu ...'un kardeşinin arkadaşı olması, borçlunun borç ilişkisini bilebilecek olması için yeterli delil sayılamayacağından ve davalı ...’nin de bir sene boş kalan dükkanı tanık ...'e kiraladığı anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere, Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.03.2018 tarih 2017/609 E-2018/152 K. sayılı kararının kaldırılmasına, Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1681 ve Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1682 sayılı takip dosyaları yönünden açılan davaların dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2014/4711 sayılı takip dosyası yönünden açılan davada;

davalı ...'nin kötü niyeti ispatlanamadığından bu davalı aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın İİK.' nın 283/2 maddesi kapsamında kabulü ile davalı borçlu ... ile davalı ... arasında satışı yapılan Adana İli Seyhan İlçesi Sarıyakup Mah. 87 ada 258 nolu parsele ilişkin tasarrufun İİK' nın 277 vd maddeleri uyarınca iptali ile taşınmazı davalı 3. kişi ...'nun elden çıkardığı 10/06/2014 tarihindeki değeri üzerinden 84.000,00 TL tazminatın (davacının Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2014/4711 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere) davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine karar

verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.