Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/12305 K.2022/5967

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...aleyhine 20/02/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin başvuruları üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının faiz türü yönünden düzeltilmesine dair verilen 22/10/2020 tarih ve 2020/İHK-21817 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; 08/10/2018 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı servis aracının yaptığı tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak %16 oranında malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 21/05/2020 tarihli dilekçesiyle talebini 63.560,90 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili; sunulan maluliyet raporunun geçerli olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, başvurunun usul ve esastan reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; %20 oranında müterafik kusur indirimi de yapılan hesap raporu benimsenmek suretiyle, başvurunun kabulü ile 63.560,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri itiraz yoluna başvurmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine, davacının faiz türüne yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının faiz türü yönünden düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigortacı tarafından ... poliçesi düzenlenen servis aracının, Habib Koç sevk ve idaresindeyken yaptığı tek taraflı kaza sonucu davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. Davalı, davacının çalıştığı işyerinin temin ettiği işçi servis aracında meydana gelen iş kazası nedeniyle SGK tarafından gelir bağlanmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, buna ilişkin araştırma yapılmasını talep etmiş, İtiraz Hakem Heyetince, bu konuda davacının beyanları ve sunduğu belgeler yeterli görülerek, davacıya yapılan

ödemenin geçici iş göremezliğe ilişkin olup sürekli iş göremezlik tazminatı ile ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle, davalının itirazının reddine karar verilmiş, ancak iş kazası nedeniyle davacıya rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmamıştır.

Bu durumda; Sigorta Tahkim Komisyonunca; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kaza sonucu davaya konu kaza sonucu yaralanan davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, ödeme yapılmışsa rücuya tabi ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; bağlanan gelir rücuya tabi ise, 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü gereği tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.